Mercoledì 12, a Sant’Anastasia, invitato dall’ Associazione “Vesevus”, il prof. Pinto ha parlato a un pubblico folto e interessato del suo libro “La guerra per il Mezzogiorno-Italiani, borbonici e briganti (1860- 1870)”, e ha illustrato il compito dello storico, che deve difendere la sostanza dei fatti dalle menzogne e dalle mandrie di “bufale” che oggi si muovono sui “social”. Il ruolo dell’interpretazione. Gli errori fatali dei Borbone e il tentativo antistorico di impedire che si realizzasse il modello “borghese” progettato da Murat. 

Cinque persone passeggiano lungo una strada. Se alla fine della passeggiata, le inviti a descrivere la strada che hanno visto, descriveranno cinque strade diverse, perché i nostri occhi “vedono” ciò che l’intelletto e il sentimento permettono ad essi di vedere. L’architetto avrà notato soprattutto il disegno e la condizione delle case, gli altri avranno riservato la loro attenzione alle auto, o ai modi, ai gesti e ai comportamenti delle altre persone, o ai bar, ai ristoranti, ai negozi, e la persona anziana ricorderà in primo luogo i dispositivi di sicurezza, l’ordine del traffico, lo stato delle panchine. Ognuno “legge” e “interpreta” i fatti e le cose secondo gli indirizzi e i criteri forniti dal proprio essere e dal proprio sapere: ma se quella strada è perfettamente rettilinea e uno dei cinque dice, invece, che è un imbroglio di curve, gli altri quattro hanno non solo il diritto, ma il dovere di dichiarare che egli mente. E’ questo il fondamento dell’ermeneutica. E, partendo da Panofsky, da Gadamer e da Eco, il prof. Carmine Pinto, docente ordinario di storia all’Università di Salerno,  ha detto chiaramente che il compito dello storico è quello di difendere l’oggettiva concretezza dei fatti e il diritto all’interpretazione dalla falsificazione, dalla menzogna e dalle equivoche “letture” di chi, con premeditazione o solo per superficialità, tiene conto di alcuni fatti e chiude gli occhi sugli altri. Questa riflessione la considero il momento più significativo dell’intervento del prof. Pinto, perché essa ha ricordato al pubblico che il metodo “storico” viene usato non solo da chi scrive libri di storia, ma da ciascuno di noi, quando giudichiamo, prendiamo una decisione, difendiamo le nostre ragioni.

Limpida, solida, profonda è la spiegazione che il prof. Pinto dà della guerra per il Mezzogiorno, del crollo della dinastia dei Borbone, del complicato processo di unificazione. All’inizio di tutto c’è Gioacchino Murat che, diventato re di Napoli, abbatte definitivamente il sistema feudale, distribuisce le terre ai contadini, porta nel Regno i principi della Rivoluzione Francese, investe capitali cospicui nella riorganizzazione e nell’ampliamento dei porti e della rete stradale, avvia, insomma, la costituzione di un ceto borghese, che condivide, con le borghesie europee, i principi della democrazia e diventa, partecipando alle guerre napoleoniche, anche un élite militare. I Borbone, tornati a Napoli per volontà del Congresso di Vienna, si illudono di poter fermare la storia, anzi di riportarla all’indietro, escludono la borghesia “murattiana” dall’esercizio del potere politico e militare, bloccano lo sviluppo economico, aprono qualche spazio solo a imprese e a capitali stranieri, e nel ’48, costretti dai moti di piazza, prima concedono la Costituzione, poi la ritirano, rinnegando un pubblico giuramento e cancellando definitivamente ogni possibilità di colloquio con la borghesia liberale. Aveva previsto tutto Metternich, già a metà degli anni ’20: i Borbone sarebbero stati distrutti da un “morbo” implacabile: la paura. La spedizione dei Mille, l’arrivo dei Piemontesi e la fine della dinastia furono la conseguenza inevitabile di una ininterrotta catena di errori gravissimi. E l’ultimo lo commise Francesco II quando, già esule a Roma, affidò la bandiera del legittimismo borbonico ai briganti e così permise a Cialdini di dire agli osservatori europei che era colpa dei Borbone se le sue truppe erano state costrette ad adottare le tattiche e i provvedimenti tipici di un esercito di occupazione.Bene ha fatto il prof. Pinto a ricordare che il brigantaggio è un fenomeno tipico di tutti i sistemi sociali costruiti sulla base di un’agricoltura feudale, e che i briganti “percorrono” tutta la storia napoletana. Nel ‘600 il Nolano venne messo a ferro e a fuoco da una “comitiva” guidata da un abate di Cimitile. Ma delle ragioni che mossero il brigantaggio post-unitario parleremo prossimamente.

Il prof. Pinto ha fatto un rapido cenno anche dei “primati” che i nostalgici dei Borbone assegnano al Regno di Napoli, e delle “congiure” inglesi, francesi e massoniche che avrebbero deciso la fine della dinastia. Il rapido cenno si è concluso con un duro giudizio: si tratta di chiacchiere degne di “bocciatura a libretto”. Un mio amico, il prof. Luigi Iroso, che certamente non è un filopiemontese e a cui non è sfuggito nessun documento d’archivio, ha descritto in due libri, pubblicati tra il 1996 e il 1999, la vita quotidiana a Ottajano tra il regno di Murat e  la fine dei Borbone: Ottajano( che comprendeva anche San Giuseppe e Terzigno) non era un paese qualsiasi, era, dopo Castellammare, il Comune con il maggior numero di abitanti della provincia di Napoli, la provincia della Capitale. Leggete quello che il prof. Iroso scrive sulla miseria, sulla pubblica istruzione, sullo stato delle strade, sull’ordine pubblico, sulla giustizia amministrata dai tribunali e sulla giustizia sociale. Leggete con attenzione, e poi ne parliamo. 

L’Associazione “Vesevus” ha iniziato la sua attività nel modo migliore.  Auguro alle amiche e agli amici di realizzare il loro progetto seguendo un percorso che vada di successo in successo.

In una relazione di polizia del 1854 è scritto che la “carne con il pomidoro” era un “piatto” che gli “umili” non si potevano permettere: i “tavernari” dell’ “Imbrecciata” lo servivano ai loro “libertini” clienti, per alimentare il consumo del vino. La storia dell’ “Imbrecciata”, centro della prostituzione, e il controllo esercitato dalla camorra della Vicaria. La complicata storia del contrabbando di vino, carni e ortaggi dal Vesuviano e dal Nolano ai mercati di Napoli.

Ingredienti: gr. 500 di fettine di carne; 400 g di pomodorini maturi; un rametto di origano, sale, pepe, due spicchi d’aglio, 4 cucchiai di olio extravergine d’oliva. Lavati con cura sotto l’acqua corrente i pomodorini, asciugateli con un panno da cucina  e tagliateli a metà. In una padella larga versate 4 cucchiai di olio extravergine di oliva e lasciate riscaldare  a fiamma abbastanza vivace. Aggiungete prima gli spicchi di aglio dopo averli sbucciati, facendoli rosolare da ambedue le parti, e poi i pomodorini, abbassando leggermente la fiamma, e infine le foglie di origano . Coprite la pentola con un coperchio e lasciate cuocere il sugo per circa 10 minuti. A questo punto disponete nel sugo le fettine di carne, con un pizzico di sale e con una “punta” di pepe nero fresco. Coprite di nuovo la pentola e lasciate cuocere per altri 10 minuti girando la carne a metà della cottura perché questa risulti uniforme. Spenta la fiamma, lasciate intiepidire la “pizzaiola” qualche minuto prima di servirla a tavola.(La ricetta è quella pubblicata dal sito “ Amalfinotizie”, che consiglia di usare il manzo o il vitellone nei tagli della fesa, dello scannello, dello scamone, o la carne di girello).

Nel maggio del 1854 le guardie del “posto di polizia” di Porta Capuana, che di solito cercavano di non dare fastidio ai “tavernari”, alle ostesse, ai clienti e alle allegre “donne perdute” del movimentato quartiere, furono costretti a muoversi e a intervenire, perché nella cantina di Giovanni Ascione, al Largo Cavalcatoio, si era scatenata una rissa sanguinosa tra una decina di noti “libertini”. Nella relazione richiesta immediatamente dall’ Intendente il funzionario di polizia descrisse, ancora una volta, quella specie di “porto franco” che era la strada dell’ “Imbrecciata a S. Francesco”, in cui affluiva una rete di vicoli tenebrosi che da Porta Capuana portavano ai confini della città. L’ “Imbrecciata” – scrisse in seguito Abele De Blasio – “poteva essere considerata come un piccolo regno il cui re era il più temuto camorrista della Sezione Vicaria, che ogni settimana veniva pagato tanto dai proprietari delle case che dalle conducenti dei postriboli, obbligandosi da parte sua di far pagare regolarmente il fitto ai primi ed aggiustare le vertenze che casualmente fossero avvenute tra le seconde”. Nella relazione del 1854 si confermava il “quadro” che tutti, a Napoli, conoscevano: i venditori abusivi di liquori, le ininterrotte partite di “morra, tocco, zecchinetto e primiera” che si tenevano in ogni “cantina e taverna”, i “lupanari”, il gran numero di “donne perdute”, molte delle quali venivano dalle province, i “libertini”, le “risse” continue, alimentate dal vino di Gragnano che i Vespoli, proprietari da decenni della taverna al Largo Cavalcatoio a Casanova, importavano “ a carri”, approfittando soprattutto della distrazione dei “doganieri” al Ponte della Maddalena: ma di questa “distrazione” l’autore della relazione non parlò. . Notò,invece,che il consumo copioso di vino, considerato la causa prima delle risse e dell’improvviso scintillare dei coltelli, era favorito anche dai “piatti” che i “tavernari” portavano in tavola, le zuppe di soffritto, i “timpani di maccheroni”, “le minestre di peperoni e di melanzane” e la “carne con il  pomidoro”, che dovrebbe essere la “carne alla pizzaiola”: piatti che si potevano permettere non gli “umili”, ma solo i danarosi, quale che fosse l’origine del loro danaro. 

Non sono infrequenti nelle relazioni della polizia borbonica e di quella dell’Italia unita queste note di sociologia dell’alimentazione: servono a caratterizzare la condizione finanziaria della clientela, e talvolta vogliono sottolineare il fatto che dietro quei “piatti” c’era anche il fiorente contrabbando delle materie prime: il mercato “napoletano” delle carni venne controllato, almeno fino al 1872, dai Borrelli di Sant’ Anastasia, così come il mercato di verdure e ortaggi era una “privativa” dei Lubrano, detti “quelli di Porta di Massa”, e i contrabbandieri del vino del Vesuvio e del vino di Gragnano venivano “autorizzati” dagli Scarpati di San Sebastiano, detti i “Vammana”. 

Ma il contrabbando del vino vesuviano verso i mercati di Napoli è una storia lunga, che merita di essere raccontata a parte. Così come merita un “pezzo” a parte l’idea geniale del cuoco che per primo nel sugo della “pizzaiola” cucinò i maccheroni.