Perché questi spaghetti alla “nocellara” del Vesuvio non sono una variante degli spaghetti alla “puttanesca”. Le posate degli antichi Romani: i cucchiai, i coltelli, gli stuzzicadenti. E nelle sale da pranzo dei ricchi c’era lo scacciamosche fatto con la coda di un pavone. Quando si diffuse l’uso della forchetta. Fu Richelieu a disporre che i coltelli da tavola avessero la punta arrotondata. In appendice è pubblicato il “Banchetto nell’antica Roma” dipinto dal pittore belga Joseph Coomans (1816- 1889).   Ingredienti: gr. 350 spaghetti; gr. 600 polpa di pomodoro; gr. 100 olive “nocellara” denocciolate; ½ cipolla; olio di “nocellara”, origano, pepe, sale, provolone del Monaco grattugiato. Tritate la mezza cipolla, fatela rosolare in una padella ampia, in un filo d’olio di “nocellara” del Vesuvio.  Aggiungete le olive “nocellara” tagliate a rondelle, fate rosolare; poi versate la polpa di pomodoro, una punta di origano, un poco d’acqua, pepate e salate con moderazione, perché il sapore delle olive non sia contaminato dall’eccesso di sale, coprite la padella e lasciate cuocere il sugo, rimestando di tanto in tanto.  Al momento opportuno, versate nella padella gli spaghetti cotti a parte e presi rigorosamente “al dente”, e fateli “saltare”, aggiungendo un poco d’acqua di cottura;  infine portate in tavola il piatto, moderatamente cosparso di provolone del Monaco grattugiato.   Questi spaghetti alle olive “nocellara” del Vesuvio non sono una versione variata degli spaghetti alla “puttanesca”. Che sono tutta un’altra cosa: sono un “piatto” che “’e chiapparielle” e le ulive di Gaeta rendono fiammeggiante, mentre la “nocellara” del Vesuvio riesce a trasformare il fuoco in luce e fa sì che venga su dagli spaghetti l’invito a una serena “pausa”, alla piacevole suggestione di un momento d’oblio. Mentre Biagio tagliava a rondelle le olive con uno strano coltello da cucina che il figlio gli ha portato da Vienna, mi sono ricordato di alcune amene “notizie” sulle posate degli antichi Romani, “notizie” che ricamavano un articolo pubblicato sui “social”. In realtà i Romani non usavano la forchetta: i forchettoni a tre o quattro denti, che si vedono in qualche affresco, venivano usati in cucina dagli “scissores”, gli schiavi addetti al taglio delle vivande. Dicono alcuni storici che fu la corte dell’imperatore di Bisanzio a diffondere l’uso della forchetta da tavola. Da Bisanzio lo strumento fu esportato a Venezia. Secondo Ludovico Muratori, la forchetta comparve in Italia, per la prima volta nel 1071, durante il banchetto in cui si festeggiava, a Venezia, il matrimonio del doge Orseolo con la principessa bizantina Maria.  Due erano i modelli di cucchiaio: la “ligula”, fatta di legno o di metallo, e il “cochlear”, di cui venivano usate entrambe le estremità, una per le minestre o, come dice Marziale, per le chiocciole – e da qui il nome -,  l’altra, più piccola, per reggere un uovo. La tavola dei ricchi non permetteva l’uso dei coltelli, di cui i commensali, stesi sul triclinio, non potevano servirsi: se ne servivano quelli della cucina e coloro che mangiavano, stando seduti, nelle osterie e nelle cantine, le “tabernae” e le “popine”. Raccontano gli storici che fu Richelieu a disporre, con un decreto, che i coltelli da tavola avessero la punta arrotondata: lo indussero ad adottare il provvedimento le ragioni della sicurezza e il tentativo di porre fine alla disgustosa abitudine del cancelliere Sèguier di pulirsi i denti con la punta del coltello: a tavola, davanti a tutti. I Romani usavano come stuzzicadenti – “dentiscalpium” – una scheggia di lentischio, o, ci dice Marziale, una penna. Trimalchione, invece, usava una “spina d’argento”. Nelle sale da pranzo non mancava mai il “muscarium”, lo “scacciamosche”: Marziale consigliava che fosse “pavoninum”, fatto con la coda di un pavone. I ricchi potevano mettere in tavola grandi piatti cesellati in oro, ma quella malalingua di Marziale svelava che qualche ricco avaro offendeva questi preziosi piatti usandoli per una triglia piccola: una triglia degna di stare in queste opere d’arte doveva pesare almeno 700 grammi. Grande era la varietà di coppe, bicchieri, boccali e tovaglie: ma la “nocellara” incomincia a produrre le sue suggestioni e mi invita al silenzio.   (FONTE FOTO:RETE INTERNET)  

Brevi cenni sul ruolo di Saatchi nel controllo delle tendenze e del mercato dell’arte contemporanea. I prezzi stratosferici delle “opere” di Koons (decine di milioni di dollari per ogni opera) e di Hirst, e la crisi di mercato delle opere di Chia dopo la lite con Saatchi. L’improvviso e duro “mea culpa” del 2011, con l’accusa, “mostruoso e volgare”, al mondo dell’arte  che egli aveva contribuito a costruire. I sospetti di Vincenzo Trione sulla sincerità del “mea culpa”.   Charles Saatchi, iracheno diventato cittadino britannico,  imprenditore, proprietario, con il fratello, di una delle più importanti agenzie di pubblicità, collezionista e mercante d’arte, ha fatto in modo che la sua Galleria londinese sia il luogo di nascita e il tempio sacro dell’arte contemporanea. Saatchi ha lanciato Koons, Kiefer, Hirst e i fratelli Chapman. Per capire meglio la misura del personaggio, conviene ricordare che il “Rabbitt” di Koons, la cui immagine apre l’articolo, è stato venduto nel 2019 per 91 (dico: novantuno) milioni di dollari, battendo il record del “Ballon Dog” (vedi immagine in appendice), dello stesso artista, che era stato acquistato per soli 58 (dico: cinquantotto) milioni di dollari. Nel 1991 Saatchi commissionò per 50000 sterline a Damien Hirst  lo squalo in formaldeide (immagine in appendice), che nel 2005 Steve Cohen acquistò per 12 milioni di dollari. Il collezionista londinese comprò alcune opere di Sandro Chia, un artista della “Transavanguardia” inventata da Bonito Oliva: ma nel 1985, poiché Chia si rifiutò di vendergli altre opere, Saatchi decise di espellere dalla sua collezione i lavori dell’artista, e vendette le opere in suo possesso ai due galleristi che rappresentavano Chia negli Stati Uniti e in Europa. “Un artista rinnegato (svenduto?) da Charles Saatchi all’ epoca era un bruttissimo segno…Una cosa è certa: da quel giorno Chia subì lentamente una flessione di immagine e di mercato”( Giancarlo Politi, Artslife, 2/08/ 2018).Un episodio di cui parla Donald Thompson nel libro “Lo squalo da 12 milioni di dollari”, pubblicato nel 2009, indica chiaramente  l’intensità dell’influenza che il collezionista – mercante ha esercitato sul mercato e sulle tendenze dell’arte contemporanea. Nel 1978 egli acquistò dieci opere di Julian Schnabel  che allora aveva 27 anni ed era quasi del tutto sconosciuto: le pagò 2000 dollari l’una. Pochi anni dopo ne rivendette alcune a 200.000 dollari l’una, ma non mise sul mercato le altre: sapeva che Schnabel sarebbe diventato famoso come artista e come regista, e che il valore di ogni suo lavoro avrebbe superato i due milioni di dollari. Ma in un articolo pubblicato dal “The Guardian” il 2 dicembre 2011 Charles Saatchi attaccò con feroci giudizi tutto il teatro dell’arte contemporanea, quel teatro di cui egli era il regista più importante. Gli artisti – tuonò Saatchi – fanno solo fotografie o “installazioni post concettuali incomprensibili”; i collezionisti sono dei nuovi ricchi che vedono nell’arte uno strumento di affermazione e di consenso sociale; i critici pensano solo a tenere alto il livello “masturbatorio” dell’ “autostima”; il pubblico partecipa alle mostre e ai vernissage come “a riti mondani, concentrandosi non su ciò che viene esposto, ma sulle chiacchiere e sui gossip” ( la traduzione è di Vincenzo Trione, Corriere della Sera, 9 dicembre 2011).Sapendo che tutti gli avrebbero ricordato le sue gravi responsabilità, Saatchi provvide  a spuntare, con un chiassoso “mea culpa”, le frecce di cui sarebbe stato bersaglio: “Fino a poco fa credevo che qualsiasi cosa potesse allargare l’interesse nell’arte contemporanea dovesse essere la benvenuta: soltanto uno snob vorrebbe vedere l’arte confinata all’attenzione di pochi aficionados all’altezza. Ma persino un narciso egoista come me trova questo nuovo mondo dell’arte profondamente imbarazzante”. Vincenzo Trione ci invita a non dimenticare che Saatchi è un genio della pubblicità. In tutta l’arte delle “avanguardie” il critico capace di giocare con le parole in modo magistrale è diventato più importante dell’artista, perché è lui che inventa il “significato” dell’opera, di qualsiasi opera. Per esempio, Damien Hirst capi che se il suo squalo in formaldeide l’avesse “intitolato” “Squalo imbalsamato”, non avrebbe sollecitato l’attenzione di nessuno; e perciò diede all’opera un complicato titolo filosofico “L’impossibilità fisica della morte nella mente di un essere vivente”. E dunque Vincenzo Trione giustamente si chiede se il “mea culpa” di Saatchi sia sincero: è probabile che egli abbia colto “l’insofferenza sempre più diffusa nei confronti degli abusi delle avanguardie” e perciò abbia deciso di “farsi interprete del vento diverso che sta soffiando nel mondo dell’arte contemporanea”, della tendenza di questo mondo a iniziare una nuova era, che Edward Docx ha chiamato l’ “Età dell’autenticità”. Un’Età “dominata non più dall’improvvisazione, ma dalla serietà , dalla consapevolezza tecnica, dal saper fare.” Anche nel mondo dell’arte viene il tempo in cui uno non è uguale ad uno. Però resta da capire perché quel bambolotto di acciaio fatto da Hirst  ha indotto qualcuno a sborsare 91 milioni di dollari. Anche Umberto Eco scrisse sulla “volgarità” di certa arte contemporanea, e forse ci indicò la strada per capire. Alla prossima.