Le vicende della nostra politica, intrecciate con quelle sociali, girano come un vecchio disco di vinile. La puntina salta e tutto è reso incomprensibile, anche le parole più semplici:

Caro Direttore,
ho appreso –non so dirti se con più meraviglia o più turbamento- la notizia della nascita di un comitato per la candidatura del nostro presidente del consiglio al Nobel per la Pace 2010 (l”unico italiano insignito di tale riconoscimento è stato il patriota milanese Ernesto Teodoro Moneta, nel 1907). È un premio che, in passato, è stato assegnato ad uomini (tanto per citarne qualcuno) come Martin Luther King, Yasser Arafat, Wllly Brandt, Lech Walesa ed Al Gore.

Niente male, non ti pare? Tra le tante motivazioni, che hanno indotto il comitato a chiedere un tanto prestigioso premio per il nostro premier, colpiscono particolarmente quella che ricorda la sua discesa nell”agone politico “poichè il Paese rischiava di finire in mano a formazioni politiche, che prospettavano un futuro illiberale e di povertà” e quella che lo spinge a continuare la lotta, dopo la sconfitta elettorale del 2006, quando “un milione di italiani, riuniti in Roma, gli chiede di liberarsi dall”abbraccio mortale di dirigenti incapaci di lavorare per un”Italia migliore”!

Qualche decennio fa, c”era in Italia un Ministro dell”Ambiente, che sosteneva di poter essere un “quasi” premio Nobel; tra le sue azioni meritorie risaltava quella tesa ad accrescere la percentuale di atrazina nell”acqua, per renderla potabile. Caro direttore, io non so perchè, il nostro paese vive all”incontrario. L”altro giorno è caduto il diciasettesimo anniversario della strage di Capaci; tra qualche mese cade anche il diciasettesimo di quella di via D”Amelio, ma di Falcone e Borsellino chi se ne ricorda più?

Pochi ricordano, ormai, che proprio Borsellino, commemorando il suo amico Falcone, ne ricordò la felicità, quando “in un breve periodo d”entusiasmo, conseguente ai dirompenti successi originati dalle dichiarazioni di Buscetta, egli mi disse che la gente faceva il tifo per noi”. Poi, la stagione del “tifo per noi” svanì; la maggioranza delle persone provò fastidio per gli atti trasparenti, per le procedure a vantaggio di tutti, per la tutela dei diritti per i più deboli. Meglio l”egoistico ricorso ad uno pseudo garantismo, il rintanarsi nel privato, la ricerca di quanti più piaceri possibili (tanto, la vita già ci riserva tante amarezze ed è tanto breve)!

Così capita, che in un paese dalla memoria corta (o assente?) come il nostro, tutti quelli che tirano acqua al proprio mulino sembrano possedere l”aureola di santi, perchè lavorano, sacrificandosi, per gli altri; perchè abbracciano sempre cause nobili; perchè attendono sempre una ricompensa –in attesa del Paradiso- in vita. Ed, allora, capita che tutti gli immeritevoli, gli incredibili, gli innominabili possano (debbano) essere candidati ad un riconoscimento, che ne esalti il valore, l”opera, l”onnipotenza. Come si fa, a questo punto, caro direttore, a togliere dalla testa agli amministratori delle nostre parti (ma non solo a quelli), che sono i responsabili della distruzione di un intero territorio?

Come si fa, per esempio, a far capire che il buon maestro non è quello che boccia soltanto, che il buon cittadino non paga solo le tasse in silenzio, che il buon medico non prescrive solo le medicine, che il buon artigiano non emette solo lo scontrino fiscale.
Si dice che la scuola sia lo specchio della società. Oggi, è uno specchio frantumato. Il coccio più grande serve ai vanitosi, per interrogare e interrogarsi: “Specchio delle mie brame, chi è la più bella del reame?”. Il resto solo silenzio, impastato da qualche dissenso veteroideologico, anacronistico, di facciata, senza rischio e di rendita.

Per spiegarmi meglio: la scuola cambia (la società cambia) se cambia il modo di insegnare. È questa la vera rivoluzione, il vero dissenso da costruire avverso le politiche tradizionali, la vera didattica del cambiamento. Nella maggioranza dei casi, però, il dissenso, l”opposizione, la critica si manifestano solo sulle questioni futili: sul grembiule (lo stabilisce il ministero, lo decretano gli organi collegiali, è una responsabilità del dirigente scolastico?), sui testi didattici alternativi (si possono adottare, non si possono adottare, si lede o no la libertà di insegnamento? Quanto c”entrano le case editrici?), sulle notti bianche (ci si ritrova tutti insieme, si canta, si balla e si mangia) ed altre amenità del genere.

Poi, uno si alza una mattina e si ritrova candidato (o si candida) al Nobel per la Pace, perchè “Grazie a lui, siamo riusciti a scongiurare il reale pericolo di una terza guerra mondiale”. O, se di statura, politica e/o professionale, più bassa, si ritrova candidato (o si candida) al premio rilasciato dalla Pro Loco, dal comitato civico, dal circolo dopolavoro, perchè “ha tolto l”immondizia dalle strade” (ma dove è stata depositata e a che prezzo?), “ha dichiarato guerra all”illegalità” (ma i voti elettorali, dove è andato a garantirseli?), “dopo tanti anni, ha bandito di nuovo i concorsi per le assunzioni” (ma per assumere clienti, questuanti e familiari).

Caro direttore, grazie alla mia età, sono stato uno dei fortunati –per la mia generazione- ad aver assistito agli spettacoli di Eduardo, Gassman, Fo, Gaber. Quest”ultimo, in uno spettacolo musicoteatrale del 1992, “Qualcuno era comunista”, immaginava, da militante del Pci, di doversi giustificare alla polizia che lo interrogava: “No, non è vero che non ho niente da rimproverarmi:Non ho mai rubato, neanche in casa da piccolo, non ho mai ammazzato nessuno, figuriamoci!…Qualche atto impuro, ma è normale no?…come? se ero comunista?…Bhe! qualcuno era comunista, perchè non ne poteva più di quarant”anni di governi viscidi e ruffiani:Qualcuno era comunista perchè pensava di poter essere vivo e felice solo se lo erano anche gli altri”.

Pensa, direttore, a quanti di noi, andando avanti di questo passo, potrebbe capitare questo surreale interrogatorio! Ed, oggi, cosa potremmo dire a nostra giustificazione?

Per cambiare davvero bisogna votare senza aver paura di andare contro tendenza. Marchiamo la protesta e il dissenso contro i candidati impresentabili.
Di Raffaele Scarpone

Caro Direttore,
a un paio di settimane dalle elezioni imperversa, da parte di tutte le liste, l”appello ad un “voto utile”. Tradotto in un linguaggio più comprensibile, quasi terra terra, credo significhi un voto che, nell”olocausto delle rappresentanze, sia a tutto vantaggio della governabilità. Di primo acchito sembra un”esigenza avanzata in nome dell”efficienza: non si disperda una volontà (quella dell”elettore) e si dia seguito alla volontà stessa (dell”elettore o del candidato?).

A me, in verità, direttore, la locuzione “voto utile” sembra una contraddizione, un imbroglio o, se vuoi, addirittura un ossimoro razionale. Cerco di spiegarmi, partendo da un possibile contrasto logico. Se, infatti, un candidato, un partito, una parte politica richiede agli elettori un “voto utile”, vorrà dire che per un altro candidato, un altro partito, un”altra parte politica c”è solo la possibilità di un “voto inutile”. Ma di quale significato di voto si parla? Di promessa (a un santo, per grazia ricevuta), di obbligo (nella professione religiosa ci sono anche i voti perpetui), di auspicio (una personale aspirazione), di valutazione (ma sa troppo di scuola) o di espressione di volontà (scelta elettorale vera e propria)?

Come al solito, direttore, non mi vieni in aiuto. Non più tardi di qualche giorno fa nella convinzione che la partita elettorale per Strasburgo sia una gara a due (Pd-Pdl) è stato invocato di nuovo il “voto utile”. E di voto utile si è parlato e si parla nelle competizioni provinciali ed in quelle comunali. Tutti, ma proprio tutti, si sentono ormai autorizzati a mettere in guardia da un consenso sprecato, da un “voto inutile”. E questo accade con una sistematicità ossessiva dall”infausta data del 13 e 14 aprile del 2008, dalla cosiddetta nascita della Terza Repubblica o, forse meglio, dalla conclamata morte del “voto ideologico”, quello che sancì la scomparsa delle formazioni politiche minori (al di sotto della soglia di sbarramento) e rese inservibile ed inutilizzabile la volontà espressa da qualche milione di elettori!

Caro direttore, invece di “voto utile”, non è più corretto parlare di “uomini utili o inutili” per la politica e per il paese? Se hai un po” di tempo, prova a vedere come sono compilate le liste elettorali e chi sono coloro che invocano un “voto utile”. Sono i peggiori trasformisti e biscazzieri della politica. Sono quelli che stanno a destra e a sinistra, con la monarchia e con la repubblica, con i sovversivi ed i conservatori ma sempre “in spirito di servizio”. Sono quelli che in una consiliatura o legislatura sono capaci di stare sempre dalla parte delle maggioranze, di qualunque colore e in qualunque modo costituite. Sono quelli che con le loro gigantografie ingombrano gli spazi elettorali, deturpano l”ambiente e chiedono un “voto utile” “per la continuità”, “per dar forze alle idee”, per “permettere una battaglia di progresso”.

Pensaci bene, sono identici a Consalvo Uzeda, principe di Francalanza, che, quando decise di intraprendere la carriera politica –egli di famiglia borbonica e, in seguito, di idee liberali, schierato dalla parte del popolo e della democrazia-, preparò personalmente la scenografia per la presentazione del programma elettorale: “Trofei di bandiere abbracciavano colonne ed in mezzo a ciascun trofeo spiccava un ritratto: a destra e a sinistra della balaustrata da cui avrebbe parlato il candidato, Umberto e Garibaldi; poi Mazzini e Vittorio Emanuele; poi Margherita e Cairoli; e così tutto in giro Amedeo, Bixio, Cavour, Crispi, Lamarmora, Rattazzi, Bertani, Cialdini, la famiglia sabauda e la garibaldina, la monarchia e la repubblica, la destra e la sinistra” (Federico De Roberto, I vicerè, Garzanti 1959).

Direttore, queste elezioni prossime sono importanti. Al di là del risultato. Sono importanti per marcare la protesta, il dissenso. Sono importanti per fare emergere il coraggio di votare secondo coscienza, di scegliere, di non accodarsi ai flussi tradizionali di pensiero, di non diventare improbabili supporter di candidati ancora più improbabili, incredibili, impresentabili. Sono, altresì, importanti per dimostrare fegato –specie se si fanno scelte di minoranza- nel rischiare di essere anche minoritari nella minoranza. Altro che “voto utile”!

Spesso, purtroppo, si è considerati solo degli elettori-“utili idioti”, che, secondo una logica ricorrente, si turano il naso e votano il meno peggio. È tempo, direttore, di tornare a dare peso al proprio voto, alle proprie scelte, alle proprie idee. E la protesta non è non votare, nè votare per chi può vincere, nè per chi con il voto si compra anche il pensiero, la dignità, la volontà, l”intelligenza delle persone. Altrimenti mai niente potrà cambiare. Almeno che non sia proprio questo l”intento: quello che non cambiando perfettamente niente, lasciando tutto immutato, gli incartapecoriti uomini di potere, possano continuare a fare i loro comodi ed i loro interessi.

Sotto ogni bandiera, dentro qualsiasi coalizione, a destra, a sinistra, al centro: tanto tutto resta immutato. Nel trionfo di una logica gattopardesca. Che è la filosofia espressa dal giovane Tancredi (neo sostenitore delle idee repubblicane) al preoccupato zio don Fabrizio, il principe di Salina (amico personale del re di Napoli), “Se non ci siamo anche noi quelli ti combinano la repubblica. Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi.”, (Giuseppe Tommasi di Lampedusa, Il Gattopardo, Feltrinelli, 1958).

Le varie iniziative messe in atto dal Governo trovano una società senza voce, pronta ad accettare supinamente tutto, perchè interessata solo al suo privato.
Di Raffaele Scarpone

Caro Direttore,
i Radicali hanno dato inizio alla loro campagna elettorale, mettendo al petto una stella gialla, come quella portata dagli Ebrei all”epoca delle leggi razziali del 1938. Questa provocazione, però, sembra passare sotto un più che incomprensibile silenzio; chi, infatti, si indigna più per ciò che sta succedendo nel nostro paese? Ci tolgono la libertà un po” per volta? Fa niente, ci richiudiamo sempre più nel nostro privato. Ci prendono in giro con decreti e leggine “ad personam”? Eh, che ci vogliamo fare, la politica è stata sempre così! Sono sempre i soliti, pochi, personaggi, che decidono il futuro della nazione? Meno male, almeno si “sacrificano” per noi!

Insomma, c”è una rinuncia totale ad assumersi responsabilità, ad alzare una voce in dissonanza, ad affermare il diritto alla diversità, all”opposizione, alla dissuasione, alla normalità. Dimmelo una buona volta, direttore, se sono una mente malata, se penso cose impensabili, se dico cose indicibili, per la morale, per la cultura, per la vita di ogni giorno. Ed, intanto che ti prepari una risposta (logica, chiara e non di mediazione), ecco il nuovo messaggio del padrone d”Italia (in senso di ricco proprietario della politica, dei mass media, della maggioranza dei cuori e delle menti):

“La sinistra con i suoi precedenti governi aveva aperto le porte ai clandestini provenienti da tutti i paesi. Quindi, l”idea della sinistra era ed è quella di un”Italia multietnica. La nostra idea non è così”. L”idea dei nuovi padroni d”Italia è quella di un paese razzista, di un paese che respinge alle frontiere gli immigrati clandestini, di una nazione che chiede –o almeno cerca di far passare un messaggio subliminale- alle strutture sanitarie, a quelle scolastiche di non accogliere (con l”evidente finalità di non far prestare cure agli ammalati, assistenza ai parti, di negare il diritto all”apprendimento e così via) soggetti non a posto con i permessi di ingresso.

E se è discutibile e degna di soluzione la piaga dell”immigrazione clandestina, è sicuramente anacronistico che dietro un tale problema si celi il ricorso ad un”ideologia e ad una cultura superata e sconfitta, più volte, dalla storia. La xenofobia è l”arma dei reazionari: può garantire qualche manciata di voti ai suoi fautori, ma può spingere il paese verso il crinale di una nuova shoah!
Pensa, direttore, nella falcidia dei posti di lavoro perpetrata nelle scuole, quanti posti in meno ci sarebbero ancora se non ci fossero, per esempio, gli studenti stranieri. Una delle ultime stime parla della presenza di oltre 614.000 stranieri nelle nostre scuole, circa il 7% dell”intera popolazione scolastica (92.000 romeni, 85.000 albanesi, 76.000 marocchini e, poi, i cinesi, i peruviani, per finire anche con 20 mongoli).

In un solo anno gli studenti stranieri sono aumentati di ben 40.000 unità; nel 1982 erano “solo” 6.000; nel 2011 potrebbero essere tranquillamente 1 milione! Che significa integrazione, ricchezza nella diversità, occasione di confronto. Ma è un parlare al vento! Si insinua, infatti, dappertutto, il dubbio, la paura: gli immigrati violentano le donne, pisciano per strada, rubano, tolgono il lavoro agli italiani. Pietosa bugia! Fanno i lavori che gli italiani non vogliono fare, perchè rischiosi, pesanti e, magari, sottopagati.

Nel 1999, un sociologo, Massimo Ghirelli, scrisse un racconto fantarealistico (“Straniero, dove sei?”) per il settimanale “Diario”, in cui immaginava l”improvvisa scomparsa dei lavoratori stranieri in Italia: “Nel modenese, le fabbriche di piastrelle di ceramica erano state chiuse per l”improvvisa mancanza degli operai africani; in provincia di Palermo, la scomparsa degli indiani Sik, abilissimi nell”allevamento e nella cura delle vacche, aveva messo in crisi la distribuzione dl latte e la lavorazione del formaggio; analoga situazione a Mondragone, in Campania, dove i ghanesi impiegati nell”allevamento delle bufale avevano disertato le fattorie:Poco lontano, a Villa Literno e in tutto il Casertano, i rossi pomodori Sammarzano marcivano sotto il sole inclemente; anche a Borgo Mezzarone, non lontano da Cerignola, nel Foggiano, i tremila lavoratori avevano lasciato nella peste i 250 abitanti del paesino, con quintali di ottima uva da vino ad appassire sui tralci. Più a nord, nella periferia di Verona:”.

Caro direttore, in ogni epoca, ci sono sempre stati (e ci saranno sempre) storici, giornalisti, opinionisti che, in un qualche modo, tentano di voler riscrivere la storia. Quelli dei nostri giorni, molto vicini ai partiti di governo, lo fanno con una certa continuità. E se ci sono, per esempio, taluni pronti a scrivere, a proposito delle BR, che “il terrorismo si dichiara rosso e proletario, ma in realtà matura in ambienti universitari e piccolo borghesi e consegue oggettivamente gli stessi risultati del terrorismo nero”, altri non disdegnano di ripetere che Mussolini (come Berlusconi?) “era una brava persona, che “voleva delle leggi razziali blande”.”

Caro direttore, che dici? Poveri noi! O, forse, “Povera patria”, come le parole della canzone di Franco Battiato, vincitrice del premio Tenco nel 1992 (ma era proprio un anno così lontano?): “Povera patria! Schiacciata dagli abusi del potere/ di gente infame, che non sa cos”è il pudore,/ si credono potenti e gli va bene quello che fanno;/ e tutto gli appartiene./ Tra i governanti quanti perfetti e inutili buffoni!/ Questo paese è devastato dal dolore:”.