Dicevano i Greci che nella storia degli individui e in quella dei popoli c”è “il momento”, la circostanza in cui individui e popoli devono svelarsi, e non possono più mentire nè a sè stessi nè agli altri. Il momento di Francesco II si manifesta il 30 maggio 1860, quando, avendo avuto notizia dell”ingresso di Garibaldi in Palermo, egli convoca il Consiglio di Stato, per esaminare e per decidere. E decide di rivolgersi alla Francia, e di aprire un canale diplomatico con Vittorio Emanuele II.

Sono tentativi disperati, che servono a Francesco II solo per misurare con esattezza l”isolamento a cui il padre aveva condannato il Regno e la dinastia decidendo, dopo il “48, che Napoli non avrebbe avuto una politica estera. In quel consiglio di Stato del 30 maggio incomincia a prendere forma un progetto, che si realizza il 25 giugno, con un Atto Sovrano: Francesco II adotta il regime costituzionale e concede l”amnistia per tutti i reati politici. Attenti alle date. Francesco II dà al suo popolo la costituzione mentre Garibaldi sta ancora in Sicilia a riflettere sul groviglio di problemi politici e diplomatici in cui si è infilato prendendo Palermo. La Calabria è ancora saldamente nelle mani dell”esercito borbonico: vi si trovano 16000 soldati, di cui almeno 8000 sono truppa scelta. Li comanda il generale Vial, che ha affidato il controllo di Reggio al generale Gallotti e la difesa dello stretto a una solida squadra navale e alle truppe dei generali Briganti e Melendez.

Eppure, Francesco II concede la costituzione. Alla radice della concessione c”è il riconoscimento degli errori del nonno, Francesco I, e del padre e c”è il ricorso all” espediente di cui la dinastia si era già servita per venir fuori dalle tempeste del “21 e del “48. Ritornato il sereno, Ferdinando I e Ferdinando II si erano rimangiati costituzione e giuramento: e parve ad alcuni che Francesco II fosse stato condannato dal destino a pagare quei tradimenti. Anche gli storici più benevoli con gli ultimi Borbone riconoscono che quella concessione, fatta fuori tempo massimo, scardinò il sistema: quando Garibaldi sbarcò in Calabria, il Regno si stava già sfasciando.

Il nuovo governo presieduto da Antonio Spinelli allontana i funzionari più compromessi e sottopone la polizia a uno spurgo così radicale che l”8 agosto – Garibaldi sta ancora in Sicilia – il prefetto di polizia avverte il ministro dell”interno Liborio Romano che l”ordine pubblico non può essere garantito nemmeno nella capitale (Archivio di Stato di Napoli, Ministero di polizia, fasci 1144-48). Il 5 luglio il governo aveva approvato la legge per la creazione della Guardia Nazionale di Napoli, ma aveva aspettato due settimane prima di estendere il provvedimento a tutti i comuni del Regno: sapeva, forse, che sarebbe rimasto lettera morta. La Guardia nazionale avrebbe dovuto armarsi con i fucili delle disciolte guardie urbane, odiate dalla gente non meno della polizia: ma perfino a pochi chilometri da Napoli, a Portici, a San Giorgio a Cremano, a Somma, i “fedelissimi” urbani avevano nascosto sciabole, schioppi e munizioni e ne ritardavano la consegna.

Il 23 luglio il governo autorizzò gli Intendenti a rinnovare la metà dei decurionati (i consigli comunali) e a nominare nuovi sindaci al posto di quelli troppo manifestamente antiliberali. Sarebbe interessante il racconto di quello che avvenne nei comuni vesuviani quando l”Intendente di Napoli cercò di applicare il decreto. Solo a Sant”Anastasia e a Torre Annunziata si trovò un liberale moderato che avesse i requisiti e accettasse la nomina. Francesco II venne abbandonato anche dal clero. Il 26 giugno, il giorno dopo la pubblicazione dell” Atto Sovrano con cui egli concedeva la costituzione, il cardinale Riario Sforza, arcivescovo di Napoli, gli scrisse personalmente per ricordargli che la libertà di stampa e l”istituzione della guardia nazionale e dei circoli popolari costituivano una grave minaccia per l”ordine sociale ed erano atti contrari agli interessi e alla dottrina della Chiesa. Proprio così scrisse il Cardinale.

Molti vescovi, consapevoli dell”ostilità che la gente provava nei loro confronti, dopo il 25 giugno abbandonarono le loro sedi. L”ostilità nasceva dall”urgenza della miseria e dalla fame di terre. In Basilicata, in Puglia, nell”alta Calabria, ma anche nel Cilento e nella stessa Provincia di Napoli curie vescovili e ordini religiosi avevano allungato le mani rapaci sui demani comunali, spartendoseli, dovunque, con le “cricche” dei “galantuomini” locali, in quel rimescolio di atti falsificati e di documenti occultati e distrutti che è la nera matrice delle pagine più vergognose della storia del Sud, e che ha contaminato alle radici le relazioni sociali delle comunità imprimendo sull”immagine della proprietà fondiaria il sospetto del dolo e del latrocinio.

Francesco II cercò di rassicurare i rapaci usurpatori promettendo che “i demani usurpati” non sarebbero stati toccati, ma dopo il 25 giugno accadde ciò che era accaduto dopo la costituzione del “21 e dopo quella del “48. I contadini invasero le terre dei vescovi e dei monasteri e pretesero che i Comuni, riacquistatane la proprietà, le distribuissero in quote tra coloro che avevano il diritto e il bisogno di coltivarle. Il 2 agosto 1860 i contadini di Bronte, illudendosi che Garibaldi portasse qualcosa di veramente nuovo, cercarono di ottenere con la forza ciò che il potere borbonico negava da quaranta anni: la divisione delle terre demaniali, e in particolare di quelle che nel 1798 i Borbone avevano regalato, insieme con il titolo di duca, all”ammiraglio Nelson.

I fatti sono noti: l”episodio esemplare dettò a Verga un capolavoro assoluto, la novella Libertà. I ribelli incendiarono l”archivio comunale, massacrarono i “galantuomini” che erano il perno del potere borbonico, e cioè il notaio e l”avvocato, e non risparmiarono i loro figli. Sollecitati dal console inglese, arrivarono i garibaldini: Bixio arrestò i colpevoli, veri e presunti, dell”eccidio, fucilò, minacciò, riportò l”ordine a Bronte. Fece quello che non avrebbe fatto nemmeno Salvatore Maniscalco, che nel “51 Ferdinando II aveva messo a capo della polizia dell”isola.

Ora, mi pare strano che i nostalgici dei Borbone si approprino l”eccidio di Bronte. Bixio arrestò e fucilò dei “ribelli” che non avevano preso le armi contro i Piemontesi, ma contro gli uomini di penna e di toga, contro i “galantuomini” che incarnavano, ai loro occhi, una dinastia in cui i loro occhi non vedevano che il potere del sopruso e del privilegio.

Questo è il nodo del problema. La borghesia agraria si schierò con i Piemontesi a patto che “cambiassero tutto, affinchè nulla cambiasse”. Nei prossimi articoli descriveremo i giorni nefasti del biennio 1860 – 61 in cui i liberali napoletani contribuirono a costruire lo sgangherato edificio in cui siamo costretti ad abitare, e presenteremo un Gattopardo vesuviano, Giuseppe IV Medici, principe di Ottajano.
(Fonte foto: Repubblica.it)

LA PRIMA PARTE DELLA RISPOSTA

Il problema dell”unificazione dell”Italia è la somma di tre problemi: 1) la debolezza strutturale del Regno delle due Sicilie; 2) l”arrivo di Garibaldi e dell”esercito piemontese; le luogotenenze, la guerra contro il così detto brigantaggio: insomma la storia degli anni 1861- 1870; 3) gli “arcana” della scelte politiche dello Stato italiano dal 1870 ad oggi e la progressiva riduzione del Sud a territorio “marginale” – marginale in tutti i sensi – rispetto al Nord. Tratteremo un capo alla volta.

Avendo scritto dieci anni fa un libro sui briganti del Vesuvio, conosco perfettamente gli argomenti dei nostalgici dei Borbone. Rispondo sinteticamente, prendendo come anno di riferimento il 1850: Garibaldi, i Mille e i Piemontesi sarebbero arrivati dieci anni dopo. Rispondo con dati tratti da documenti borbonici e da scrittori “borbonici”. Dunque, in quell”anno l”industria metalmeccanica napoletana era la prima d”Italia, grazie anche ai capitali stranieri e alla politica protezionistica. Ma la produzione agricola passava da una crisi all”altra, soprattutto perchè i prezzi dei prodotti si mantenevano bassi: non c”erano strade, e il commercio interno non poteva svilupparsi.

Tra il 1830 e il 1850 il grano arrivò a costare sul mercato di Napoli 7 ducati l”ettolitro, mentre in Basilicata i contadini erano costretti a venderlo a meno di 2 ducati l”ettolitro. Chiunque abbia letto i documenti dell”Ufficio borbonico Ponti e Strade sa che intere province erano tagliate fuori dal resto del Regno. Per rendersene conto basta leggere le relazioni della Polizia borbonica sull”ultimo viaggio di Ferdinando II, da Napoli in Puglia. La prima linea ferroviaria costruita in Italia fu la Napoli –Portici. È un primato che nessuno contesta. Fu inaugurata nel 1839. E dopo? La Napoli- Caserta venne costruita nel 1840. E dopo? Niente di niente.

Giacinto De Sivo, lo storico che per primo scrisse della “congiura universale” che aveva abbattuto i Borbone, e che pagò con l”esilio la sua lealtà alla dinastia, aprì la sua Storia ricordando che il 23 novembre del 1859 Francesco II “ordinava una commissione per discutere sui disegni di ampliamento al porto di Napoli: ordinava il proseguimento della strada ferrata per Sanseverino e Salerno..” E poco dopo prometteva nuove linee: da Napoli a Lecce; da Napoli ai confini dell” Abruzzo; da Palermo a Catania. Perchè la dinastia aveva adottato la strategia dell”isolamento? Perchè non aveva investito capitali nella costruzione di strade, di porti e di ferrovie? Eppure, la borghesia produttiva chiedeva rispettosamente, ma fermamente, lo sviluppo delle comunicazioni: per rendersene conto, basta leggere i fascicoli degli “Annali civili del Regno delle Due Sicilie” (soprattutto i fascicoli del 1852 e del 1854): forse è utile dire che la pubblicazione degli Annali era controllata dal governo borbonico, e che ogni “pezzo” veniva vagliato dalla censura.

Non ci dobbiamo meravigliare se la quota pro capite del commercio estero del Regno era tra le più basse d”Europa: ducati 6,52 per abitante, comprendendo nel conto la Sicilia; e senza la Sicilia, ducati 5,52 per abitante. Il dato è del 1858: in quell”anno, la quota del Regno di Sardegna era di ducati 40,13 per abitante, e quella della Toscana era di ducati 31,70; perfino la quota dello Stato Pontificio era superiore: ducati 9,06 per abitante. Sì, le casse dello Stato erano colme di argento e di oro, che i Piemontesi saccheggiarono. Perchè questa enorme massa di metallo non era stata impiegata in investimenti redditizi?

Mancavano le banche. C”era un istituto bancario a Napoli, con una succursale a Bari; nel 1850 la Cassa di Palermo e di Messina venne trasformata in “Banco dei Reali Domini al di là del Faro”; intere regioni erano prive di “sportelli” bancari, e perfino per i commercianti della provincia di Napoli era quasi impossibile ottenere fedi di credito. Era così insopportabile la situazione che nel 1842 gli “Annali del Regno delle due Sicilie” osarono pubblicare un lungo saggio, intitolato “Proposta di banche provinciali di risparmio e di circolazione”. Dilagava l”usura, ovviamente (Domenico Demarco in “Il crollo del Regno delle due Sicilie” e Nicola Ostuni in “Finanza e economia nel Regno delle Due Sicilie”, che è del 1992, hanno analizzato scientificamente la questione sulla base dei bilanci dello Stato ).

E vorrei non parlare, ma dovrò farlo, delle percentuali di analfabeti, e del livello culturale degli alfabetizzati. Certo, la borghesia poteva procurarsi maestri e professori privati di buon livello, e alcune “facoltà” dell” Università di Napoli erano eccellenti: ma in quasi tutto il Regno il numero di coloro che non sapevano nè leggere nè scrivere era spropositato. Numerosi decurioni (consiglieri comunali) di Comuni della Provincia di Napoli firmavano i verbali di consiglio aiutandosi con una stampiglia di legno.
Strade, scuole, banche: le scelte di Francesco I e di Ferdinando II in questi tre settori strategici obbedirono a un “secretum imperii”: impedire l”ampliamento e il potenziamento del ceto borghese, bloccare la diffusione di una mentalità borghese. Come aveva vaticinato Metternich, la dinastia morì di una “infezione” contratta durante i moti del “20-“21: la paura.

De Sivo spiegò il crollo con la congiura “universale” della Francia, dell”Inghilterra e della Massoneria, e con l”oro piemontese che aveva corrotto i capi dell”esercito napoletano. Se è vero tutto questo, cosa dobbiamo pensare di una dinastia che non si accorse nemmeno in punto di morte di aver affidato le sorti del regno a una manica di incapaci, di felloni, di corrotti e di traditori?
Vorrei raccontarvi la vita quotidiana nei Comuni: la vita dei clan dei “galantuomini” e la vita dei “miseri”, così come viene descritta, con assoluta chiarezza, dalle relazioni degli Intendenti borbonici (i Prefetti di oggi), dagli atti comunali, dalle “suppliche” che i parroci più sensibili rivolgevano alla Maestà del Re “umiliandosi davanti al trono”, dalle Commissioni Sanitarie che dovevano affrontare le epidemie cicliche di colera e di “febbri tifoidee”.

E mi riferisco non ai Comuni di quelle regioni in cui, come avrebbe scritto Carlo Levi, Cristo non era arrivato, ma ai Comuni della Provincia di Napoli e di Terra di Lavoro: province considerate ricche e sotto il controllo diretto dell” Amministrazione Centrale.
Ho letto centinaia di documenti del fondo Sottointendenza di Castellammare e dell” Intendenza di Napoli, e atti di processi, e centinaia di note e relazioni della polizia borbonica: potrei aggiungere all”elenco i molti diari di viaggio di stranieri che visitavano il Regno. Le carte borboniche non riescono a nascondere le storie dell” ordinaria sopraffazione e il dramma di una povertà che spesso alimentava un degrado morale intollerabile. Certo, prima di giudicare, bisogna mettersi d”accordo sui termini della prospettiva storica. Ma ci sono limiti che anche il giudizio relativo deve rispettare.

Il processo dell”unificazione fu una vicenda di violenze, di massacri, di rapine, di progetti canaglieschi di cui ancora oggi paghiamo le conseguenze. Questa verità è nota da tempo: la Storia del brigantaggio dopo l”Unità, di F. Molfese, venne pubblicata da Feltrinelli nel 1964 e lo splendido libro di G. Cingari, Brigantaggio, proprietari e contadini nel Sud (1799- 1900), è del 1976. Ma non riesco a capire come si possano rimpiangere i Borbone. Anche perchè i Piemontesi saccheggiarono e umiliarono il Sud con l”interessata connivenza di buona parte di quei “galantuomini” che fino a pochi mesi prima erano stati borbonici. La “congiura” contro il Sud fu ordita a Napoli e a Torino, tra il 1860 e il 1861, sui telai della malafede di alcuni e della stupidità politica di altri: A. Scirocco ha descritto minuziosamente la trama in un libro del 1981, Il Mezzogiorno nella crisi dell”unificazione ( 1860-61). Ne parleremo la prossima volta.
(Fonte foto: Repubblica.it)

ARTICOLO CORRELATO E COMMENTI

Era fatale che succedesse. È già partita la stagione delle “feste” per l”unità d”Italia, nascono comitati, si buttano giù bozze di programma, e l”editoria monta “spalliere” e “diane” di fuochi d”artificio. Se un libro non fa fracasso, non ne vendi nemmeno una copia. L”unità d”Italia è un argomento già rumoroso di per sè: se il capo dei “lombardi”, che tra l”altro è anche ministro in carica della Repubblica, minaccia di chiamare alle armi, a difesa del carroccio del federalismo, venti milioni di guerrieri, embè, non gli puoi rispondere col violino e col cembalo.

Alla sua bombarda rispondiamo, in tutta calma, con una bombarda e mezza. Voi nordisti non ci avete liberati, ma assoggettati; la vostra ferocia non è stata inferiore nè a quella delle “giacche azzurre” contro Sioux e Piedi Neri, nè a quella dei nazisti a Marzabotto; voi ci avete condannati, per sempre, alla povertà e alla umiliazione, ci avete ridotti per l”eternità alla condizione di meridionali, di “terroni”. Amen.

Non mi piace “Terroni”, il libro di Pino Aprile. Prima di tutto perchè la storia di quello che avvenne, a Napoli, a Torino, a Palermo, a Reggio, tra il 1830 e il 1865, è tutta un”altra storia: e l”hanno già raccontata Alfonso Scirocco, Giuseppe Galasso, Domenico Demarco: che hanno amato e amano Napoli e il Sud, e che, per amore di Napoli, del Sud e della verità, hanno letto gli atti, migliaia di atti, tanti atti, tante carte, da poter ricostruire le vicende di quel periodo giorno per giorno. Non mi piace il libro perchè, al di là delle intenzioni dell”autore, fa oggettivamente il gioco di Bossi e dei suoi: mette la partita in rissa: e le risse, si sa, alzano polvere, e polveroni. Non mi piace perchè offre il solito alibi alla responsabile prima del disastro: la classe dirigente del Sud.

Tra il 1860 e il 1863 Spaventa, Scialoja, Pisanelli, Massari, Nisco, Settembrini, Villari non seppero orientare – e Scirocco e Giuliano Procacci hanno limpidamente dimostrato che avrebbero potuto, se avessero saputo farlo, e voluto farlo – non seppero orientare, nè a Torino, nè a Napoli, la politica dell”unificazione e si dimostrarono tragicamente miopi intorno a tre problemi strutturali: l”organizzazione della burocrazia; la questione del demanio; la politica fiscale.

E vale la pena di ricordare, poi, che dal 1948 al 1994 – gli anni cruciali della ricostruzione postbellica, della prima e della seconda fase del “miracolo” dell”economia italiana, della Cassa del Mezzogiorno, dell”Italsider di Bagnoli e di Taranto, della Fiat di Pomigliano, della pianificazione industriale dopo il terremoto dell””80: un cinquantennio pieno come un uovo di investimenti e di debito pubblico – cocchieri romani, napoletani, avellinesi, lucani, calabresi e siciliani tennero tra le mani, saldamente e ininterrottamente, le redini più importanti della diligenza.

E mi riferisco non solo ai politici, ma anche ai più alti dirigenti dei ministeri. Del resto, quale sia la pasta di cui è fatta buona parte della società civile napoletana e campana e meridionale, lo vediamo, e lo “sentiamo”, ogni giorno. Non escludo che ci sia stato un disegno per mantenerci per sempre “meridionali”: ma gli autori del disegno, gli artisti, bisogna cercarli tra noi.
Infine, non mi piace il libro di Pino Aprile perchè parte dal presupposto che parlar male dei Borbone voglia dire essere sfegatatamente filopiemontese: è un procedimento dialettico, diciamo così, sportivo, che non si adatta a una questione tanto complessa. Quando apparve inevitabile la guerra tra Cesare e Pompeo Cicerone capì che non poteva restare neutrale. Ma con chi schierarsi ? Esitò a lungo. “So da chi devo tenermi lontano – confessò-, ma non so con chi andare”.

I Piemontesi vennero travolti dagli eventi del “60 e del “61: a Milano, a Firenze e a Bologna trovarono un valido aiuto nella classe dirigente locale; a Napoli, a Reggio, a Cosenza, a Palermo, non ci capirono niente. La caduta dei Borbone innescò faide e vendette all”interno della borghesia meridionale, le cui famiglie si accusavano l”un l”altra d”essere state “fedelissime” alla dinastia sconfitta, e cercavano di coinvolgere nella trama delle vendette, dell”odio e del risentimento i soldati piemontesi. Episodi assai gravi di questo regolamento di conti tra famiglie di “galantuomini” avvennero anche nei comuni vesuviani, e ne segnarono, per decenni, la storia sociale.

Il generale Giuseppe Govone, astigiano, uomo d”arme di altissima dignità, scrisse nelle sue memorie che era stato difficile tenersi fuori da questo miserabile teatro di faide e rappresaglie, in cui però molti ufficiali piemontesi disonorarono la divisa e la bandiera: ma la loro incompetenza, la loro crudeltà, il saccheggio, la rapina, i massacri di cui furono responsabili non possono essere la causa della gigantesca catastrofe morale, culturale, economica, che incominciò a scuotere la società meridionale molto prima dell”arrivo di Garibaldi e infine l”ha ridotta alla forma di oggi: un ammasso di corruzione, inettitudine, arroganza smisurata di alcuni e povertà umiliante di troppi e amara disperazione.

Conviene partire dall”inizio, e far parlare i numeri, perchè dicano esattamente, sulla base dei bilanci dei governi di Ferdinando II e di Francesco II, e delle relazioni non di piemontesi, nè di stranieri, ma di funzionari al servizio dei Borbone, quale era nel regno di Napoli, prima che arrivasse Garibaldi, lo stato dell”economia, delle finanze, delle strade, e quale il rapporto tra i ricchi e i poveri, e quale il livello della miseria, e quale la misura dell”ignoranza. Don Giacinto De Sivo, borbonico puro e simpatico, scrisse, a caldo, che solo la congiura di una “setta mondiale” aveva potuto abbattere la dinastia del “reame il meglio felice del mondo”.

È probabile che il suo concetto di felicità fosse compatibile col fatto che nel 1835 in Terra d”Otranto c”era un mendicante ogni 13 abitanti, e 1 su 29 in Basilicata, e 1 su 19 nella Calabria ulteriore. A Napoli ce n”erano 6 o 7000, 1 ogni 50 o 60 abitanti “secondo una prudenziale stima”: e queste stime sono del Cagnazzi, che era stato murattiano, ma dopo Murat prese lo stipendio dai Borbone come docente di economia e di statistica all”Università di Napoli.

La discussione non è accademica: aiuterà a capire qual è lo spazio e qual è il tempo in cui la nostra vita è oggi immersa. Centocinquanta anni, nella prospettiva della storia, sono un soffio: le voci dei nostri nonni e dei loro genitori ci giungono ancora chiare e vive. La loro memoria non merita di essere stravolta. Sarebbe interessante organizzare un convegno sul tema, e sentire le ragioni di tutti. Sarebbe utile invitare Pino Aprile.
(Fonte foto: agneseginocchio.it)