Quando, nel 1990, l”Alto Commissario per la lotta alla mafia affermò che nel Mezzogiorno territori anche estesi sono controllati e governati dalle organizzazioni criminali, furono molti quelli che considerarono l”espressione eccessiva se non infelice. In realtà essa si limitava a registrare una situazione di fatto ben conosciuta e contro la quale le risposte dello Stato si rivelano sempre più insufficienti.

L”intreccio camorra-amministrazione pubblica che, nel 1991, un”indagine della magistratura e dei carabinieri ha portato alla luce, e ha portato allo scioglimento per condizionamento camorristico di Casandrino, piccolo comune della cintura metropolitana di Napoli, non è un caso isolato ed aberrante di governo della camorra sul territorio, ma l”esempio, nemmeno più vistoso, dei meccanismi attraverso cui questo controllo malavitoso si afferma e si esercita in tutte le situazioni territoriali in cui la camorra esiste ed opera.

La camorra non è mai solo un”organizzazione criminale: che si limita cioè, al controllo del mercato della criminalità e della illegalità. Il suo fine principale, contrariamente a quanto molti sostengono, non è quello dell”arricchimento e dell”accumulazione capitalistica, quanto piuttosto il potere, e cioè il governo di un territorio per controllarne poi tutte le attività economiche. E questo non solo per fare più denaro mettendo le mani sui flussi della spesa pubblica, che resta, comunque, il fattore più consistente e sicuro su cui le comunità meridionali possono contare, ma anche, e soprattutto, per acquisire più potere di decisione di controllo.

Il camorrista non vuole apparire come un semplice delinquente, sia pure capo di una cosca agguerrita, ma come un”autorità che è in grado di distribuire favori, posti di lavoro, prebende di vario tipo e natura. Per questo è inevitabile che nei contesti territoriali in cui la camorra esiste ed opera si creino saldature a più livelli con le amministrazioni locali, le Usl, e tutti i segmenti che articolano la presenza dello Stato sul territorio.

Il potere del “capozona” o del “capoclan”, quello che gli assicura anche un consenso sociale più o meno esteso, sempre necessario per non essere considerato solo un delinquente da temere ma non da rispettare, si esercita nella società, ma soprattutto dentro le amministrazioni pubbliche, perchè sono queste a regolare la vita economica e produttiva della comunità. Il camorrista non può fare a meno di essere dentro questi meccanismi che lo mettono in grado di far vincere appalti, di far avere licenze commerciali e di ambulantato, ma anche sussidi, contributi, assunzioni temporanee o definitive.

Le saldature e le interconnessioni che la camorra stabilisce con le amministrazioni locali diventano per questa ragione molto strette, ma anche molto articolate. Possono giocarsi sulla minaccia e l”esercizio della violenza, ma anche sulla convivenza e sull”appartenenza. Il problema è sempre il grado di autonomia che il livello politico e amministrativo intende, o è in grado di rivendicare. Si possono realizzare situazioni molto diverse: da quella totale subalternità del personale politico e amministrativo alla camorra a quella di elevata conflittualità, con scontri anche violenti, tra camorra e amministratori pubblici.

In genere, poichè anche il personale politico e amministrativo rivendica spazi di manovra e autonomia di decisione, si crea una situazione di negoziazione, spesso conflittuale, dove la camorra per affermarsi deve far ricorso a forme di intimidazione e di violenza, che servono a riconfermare potere e capacità di coazione rispetto allo Stato e alle sue istituzioni. Come a Casandrino, dove la camorra poteva decidere l”assegnazione di appalti, ma anche stabilità e composizione della giunta comunale, dovendo però far ricorso sia ad atti di intimidazione violenta, quali la gambizzazione di coloro che facevamo resistenza per difendere i propri spazi di autonomia e di decisione; sia a manifestazioni plateali di potenza, come nel caso della convocazione forzata della giunta a casa del boss per ricevere l”ordine delle dimissioni.

Una situazione conflittuale che non indica, però, un livello di resistenza delle istituzioni rispetto alla pressione camorristica, ma soltanto uno scontro tra due poteri, quello camorristico e quello istituzionale, accomunati da una stessa logica affaristico-clientelare. Altrimenti ben diversi sarebbero i livelli e le modalità di conflitto e, soprattutto, ben più ridotte le capacità di manovra della camorra nell”amministrazione pubblica.

Il dramma è che Casandrino non è un caso isolato nè in Campania nè nell”area metropolitana di Napoli, come dimostrano gli esempi dei Comuni sciolti per infiltrazioni camorriste, di cui abbiamo parlato. L”intreccio camorra-amministrazioni pubbliche si riproduce, con le modalità più diverse, in decine di altre situazioni, dando luogo ad un processo di sostanziale disgregazione delle istituzioni, ma anche della società, che è sotto gli occhi di tutti.

Questa visibilità, impudente ed opprimente, evidentemente non basta a provocare risposte e reazioni capaci di attivare almeno qualche forma di mobilitazione dell”opinione pubblica oltre che degli apparati dello Stato. Si sta realizzando quella che può essere considerata forse la situazione peggiore: un tranquillo accomodamento ad una situazione vissuta come ineliminabile, quasi una componente del paesaggio, anch”esso sempre più caotico e disgregato.

CITTÁ AL SETACCIO

Anche i risultati delle elezioni amministrative testimoniano la fortissima avanzata del centrodestra ai danni del centrosinistra. In particolare, in Campania, dove tre amministrazioni provinciali governate da almeno tre mandati, vale a dire quattordici anni, dal centrosinistra sono passate, al primo turno, al centrodestra. Tre realtà diverse, Napoli, Salerno e Avellino,accomunate da uno stesso destino, pur con problemi molto diversi, sia a livello di territorio che di popolazione.

La punizione degli elettori è stata tanto forte e inaspettata, almeno per quanto riguarda le dimensioni, da far pensare ad uno o più fattori generali, se non strutturali, che abbiano giocato un ruolo decisivo. Sicuramente, come molti commentatori avevano presagito, un ruolo importante è stato svolto dal crollo di legittimazione e di credibilità del governo regionale di centro sinistra conseguente al disastro sociale e gestionale dell”emergenza rifiuti, con il corollario delle accuse di malversazione e dell”apertura di indagini della Magistratura.

L”intervento del Governo e dello stesso premier Berlusconi, che comunque ha avuto il coraggio di metterci la faccia, con un intervento-tampone ma comunque apparentemente risolutivo, anche perchè giocato con grande capacità mediatica, ha finito per togliere ogni credibilità al governo regionale, e, praticamente, restituirlo demonizzato, e con esso, tutto il centrosinistra, all”opinione pubblica. D”altra parte, il gioco è facile: poichè nessuno dei presidenti di provincia ha saputo e/o voluto contrastare il disastro che la Regione stava portando avanti, non sono potuti sfuggire all”accusa di essere stati consenzienti se non conniventi.

Ma io credo che il fattore più importante, che accomuna tutto il centrosinistra, al di là del fatto di governare la Regione, le Province o i Comuni, sia stato quello di privilegiare, anche in modo spropositato, l”appartenenza, la fedeltà, il comune sentire, nelle pratiche quotidiane di governo. Il risultato è stato quello della costruzione di un esercito di consulenti che hanno finito per sostituire anche funzionari e dirigenti delle pubbliche amministrazioni, ma anche quello dell”attivazione di innumerevoli gruppi chiusi di professionisti di fiducia, dai medici agli ingegneri, dagli avvocati agli architetti, dagli artisti ai cineasti e teatranti, con i quali occupare tutte le posizioni di direzione e comando e tra i quali spartire tutte le opportunità di incarichi, di consulenza, di presidenze, di consigli d”amministrazione.

In tutti questi anni, o facevi parte di questi gruppi chiusi (ricordate Diametro?), o non lavoravi; e questo a Napoli, a Salerno, ad Avellino, a Casoria, a Pomigliano, a Pozzuoli, ecc., ecc., dovunque governasse il centrosinistra. Il lato paradossale è che la sinistra andò al governo delle realtà locali con la parola d”ordine della lotta al sistema democristiano che privilegiava l”appartenenza sulla competenza. Nemesi storica: oggi è la destra che fa suo questo slogan, contro la sinistra che ne aveva fatto il suo cavallo di battaglia e di distinzione.

Siamo convinti che se ne dimenticherà presto, perchè il clientelismo, come si diceva una volta, è la forma consolidata di governo nel Mezzogiorno.

LA RUBRICA

Tra pochi giorni gli elettori saranno chiamati alle urne a rinnovare consigli comunali e provinciali, a eleggere sindaci, presidenti di provincia e parlamentari europei. Il solito guazzabuglio si potrebbe dire, perchè per la maggioranza degli elettori, quelli che non vivono di politica, non è facile districarsi tra elezioni comunali, provinciali ed europee. Alla fine scatta solo e sempre l”appartenenza, ideologica, familiare, clientelare, di opportunità, e chi più ne ha più ne metta.

Da una parte i candidati con le loro storie, le loro aspettative, le famiglie trepidanti, l”attesa di un risultato che ti può cambiare la vita, la frenesia della caccia anche agli amici dimenticati; dall”altra, gli elettori, per la maggioranza, distratti e disincantati, quando non infastiditi dalle telefonate e dal materiale pubblicitario che si accumula inutilmente nelle cassette della posta. Questo in generale: potremmo dire a livello nazionale. Ma cosa succede di diverso in un territorio nel quale, come sto cercando di far vedere, la camorra è la forma della politica? È difficile avere piena consapevolezza delle differenze che caratterizzano i confronti elettorali in provincia di Napoli rispetto a quelli di altre parti d”Italia, se non si sono fatte esperienze dirette di situazioni diverse.

Solo nel Mezzogiorno, sulla politica si riversano aspettative, fortissime e generalizzate, di occupazione, di carriera, di promozione sociale, di prebende, di incarichi professionali, di appalti, di consulenze. Se ne capisce la ragione: nel Mezzogiorno, quasi tutte le opportunità di occupazione, di professione, di carriera, di impresa, passano per la politica e per le pubbliche amministrazioni. Non c”è mercato, anzi, lo Stato è il mercato. Un imprenditore senza rapporti con politici e amministratori è praticamente inesistente, una contraddizione in termini. La politica, anzi, il politico, regola le dinamiche economiche. Nel modo più semplice e, per il contesto, assolutamente naturale.

Il grande gruppo nazionale o straniero vuole fare un investimento sul territorio: ben venga, ma per essere aiutato nelle sue esigenze di autorizzazioni e di infrastrutture, deve dare lavoro e subappalti al territorio, meglio se alle imprese che gli vengono precisamente indicate; e poi deve dare risposta occupazionale al territorio, che ha livelli alti di disoccupazione, meglio se assumendo le persone che verranno indicate e che sono il risultato di un lungo lavoro di confronto tra tutti gli amministratori e i politici del territorio. Ci vogliono mesi di confronti serrati, e spesso tempestosi, per arrivare agli elenchi di imprese e di lavoratori da soddisfare.

Se non si arriva ad un accordo, si può anche fermare tutto, perchè i veti incrociati, politici e amministrativi, possono arrivare a bloccare l”investimento. Generalmente, l”accordo si trova, con buona pace di tutti, compresa la camorra, sempre ben rappresentata a tutti i tavoli di confronto. In una realtà di questo tipo, le competizioni elettorali hanno la funzione di rinsaldare dei rapporti e/o di dare vita a nuove alleanze e a nuovi cartelli. Chi vince prende tutto. Il cittadino, sia esso imprenditore, professionista, artigiano, commerciante, disoccupato, che investe le sue aspettative sulla politica, orienterà la sua scelta sul candidato e sullo schieramento che sembra dargli maggiori garanzie rispetto agli obiettivi da raggiungere.

La stessa cosa fa quel reticolo di imprese, società, cooperative di servizi, che chiamiamo “camorra”, magari anche sostenendo uomini propri o comunque molto vicini e disponibili a fare ogni sorta di accordi. Il problema non è mai lo schieramento politico, di destra o di sinistra, tanto per usare una distinzione corrente, anche se quasi del tutto priva di significato reale, ma sono gli uomini e la loro disponibilità a fare da mediatori tra gli interessi che si scontrano sul territorio; a fare cioè “politica”, intesa come attività di distribuzione interessata delle opportunità a disposizione, per soddisfare richieste particolaristiche senza nessuna attenzione alle ricadute in termini di sviluppo e di razionalizzazione del territorio.

In queste condizioni, le forze politiche e i politici che ritengono che il loro ruolo sia quello di dare risposte ai bisogni della collettività e ai problemi sociali ed economici del territorio non hanno speranze di successo elettorale. Al massimo, riescono a coagulare il malcontento di quella parte della popolazione che alla politica chiede solo qualità della vita, sicurezza individuale e collettiva, servizi sociali e sanitari adeguati, scuole che funzionano e danno risposte educative e formative. Sono la cittadinanza attiva, ma non sono la maggioranza. Per questo continueranno, ancora una volta, ad essere sconfitti, e, con loro, sarà la speranza dello sviluppo economico e del rinnovamento civile del Mezzogiorno ad essere sconfitta.

LA RUBRICA