Riceviamo e pubblichiamo di seguito la nota diffusa dopo il consiglio comunale di ieri (venerdì 24 novembre) e siglata dai consiglieri di Forza Italia, Ripartire si può, L’Aurora, Forza Somma e Allocca per Somma Ieri 24 Novembre 2017 si è tenuto il Consiglio Comunale dove è stato perpetrato un ulteriore abuso. La Maggioranza Di Sarno ha votato , non si è capito bene cosa, visto che dagli atti allegati alla proposta di delibera  doveva essere solo una  presa d’atto di un non ben definito Capitolato d’Appalto (infatti si trattava di una semplice relazione illustrativa dello studio di fattibilità ) relativo ad un Project Financing, che dovrebbe provvedere all’efficientamento energetico della pubblica illuminazione, si parla invece dell’esternalizzazione di tale servizio (che non è stato neanche ancora progettato) ed anche di servizi relativi alla gestione integrata” energia e calore di alcuni edifici di proprietà  Comunale”, cosa quest’ultima non prevista sia nella precedente Delibera di Giunta n.12 del 05/09/2017 sia nel fantomatico capitolato d’appalto. Un Project Financing rappresenta   di fatto già un intervento proposto dall’esterno, da parte di società e/o singoli privati che propongono (promotori finanziari) di progettare e realizzare interventi pubblici gestendone per un certo periodo il relativo servizio. Nulla quindi, a parere degli scriventi, è da esternalizzare se la procedura di che trattasi è già un intervento esterno. Oltre all’aspetto nel merito , quello che ha destato maggiore perplessità è l’anomala procedura seguita dalla delibera, la stessa  non è mai stata sottoposta al vaglio  della commissione competente ( Commissione III Lavori Pubblici – Edilizia Privata – Servizi tecnici ) per il dovuto esame e di conseguenza  il dovuto parere, circostanza ammessa  anche dai componenti di maggioranza della commissione .Tale anomalia  è stata più di una volta nel corso della discussione segnalata al Presidente del Consiglio ed al Segretario Comunale , quest’ultimo quale garante della regolarità degli atti amministrativi. Ebbene entrambi riconoscendo tale mancanza non hanno ritenuto di sospendere la discussione dell’argomento (Art. 17 della Statuto Comunale e Art. 13 del Regolamento del Consiglio Comunale). Al fine di evitare il protrarsi di tali comportamenti anche per il futuro, della circostanza saranno informati gli organi competenti affinchè intervengano per ristabilire l’esatta procedura degli atti.

La presa d’atto del capitolato già approvato dalla giunta comunale il 5 settembre scorso e che prevede l’esternalizzazione del servizio di illuminazione pubblica (gestione integrata, progettazione, realizzazione di interventi di efficienza energetica, messa in sicurezza rete con integrazione di servizi smart city) passa con quattordici voti di maggioranza e cinque «no» dai banchi di opposizione: quelli dei soli consiglieri presenti Pasquale Piccolo, Umberto Parisi, Vincenzo Piscitelli, Salvatore Rianna e Antonio Granato. Attacchi e accuse dai consiglieri Piscitelli e Rianna. Il progetto di finanza sposato dalla giunta e poi approdato in consiglio comunale è stato ideato e coordinato da Esco Campania della quale è amministratore delegato il già senatore ed ex vicesindaco di Napoli, Tommaso Sodano.  Nella proposta presentata, e ora condivisa dall’amministrazione comunale, sono coinvolte quattro aziende che dovranno, in caso di aggiudicazione della gara, costituire una ATI (associazione temporanea di imprese). Il progetto è stato presentato al Comune di Somma Vesuviana il 3 gennaio 2017 (da un soggetto promotore che è appunto Esco Campania Srl con altre società). Punta su tre aspetti fondamentali: l’ammodernamento dell’attuale impianto con la sostituzione di tutti i corpi illuminanti presenti con più moderni Led; la messa in sicurezza dell’attuale impianto con la sostituzione di quadri elettrici, pali e cavi aerei oggi in condizioni fatiscenti e a rischio sicurezza; l’innovazione costituita dalle componenti Smart City, ossia colonnine per la ricarica elettrica, postazioni wi fi, pannelli informativi multimediali. «Non vi sarà alcun costo a carico dell’amministrazione comunale – fanno sapere da Esco Campania – l’intervento rientra nell’ottica delle Esco società nate per finanziare i propri progetti ed essere remunerate con il risparmio energetico conseguito».

Questo il progetto in estrema sintesi, ma la presa d’atto è stata votata a soli colpi di maggioranza mentre dai banchi di opposizione è arrivata una bocciatura senza appello, anche se con motivazioni diverse. L’ex sindaco Pasquale Piccolo ha precisato nel suo intervento che mai gli sarebbe stata recapitata la delibera di giunta del 5 settembre che condivideva e approvava il progetto. Il consigliere Piscitelli ha sollevato una questione che ha tenuto banco per un bel po’ sostenendo che la delibera giunta in consiglio non fosse, di fatto, una presa d’atto ma il progetto di un’opera pubblica mai passato nell’apposita commissione, innescando duri scontri – a tratti folkloristici- con i consiglieri di maggioranza Nocerino, Aliperta e Molaro. Il consigliere Rianna ha invece sollevato una questione di merito, facendo riferimento ad un adempimento mancante nella documentazione: la relazione propedeutica prescritta da un comunicato (14 settembre 2016) del presidente Anac (autorità nazionale anti corruzione) Raffaele Cantone.

Il progetto è stato illustrato dal consigliere Nocerino. «Molti di noi presenti in quest’aula- ha esordito il consigliere di maggioranza- hanno avuto modo di conoscere dal bilancio comunale di che portata sia l’emorragia di soldi che riguarda la pubblica illuminazione. Dal 2006 ci sono relazioni tecniche che attestano l’esigenza di rinnovare tutto l’impianto e andare verso l’efficientamento energetico: il capitolo di spesa relativo è un pozzo senza fondo. Questo progetto di finanza che la giunta ha adottato è completo in ogni sua parte ed è stato considerato di interesse pubblico nonché a conoscenza di tutti i consiglieri comunali, di maggioranza e opposizione, fin dai primi di settembre». «Oggi- ha proseguito Nocerino- se cade un palo della luce occorre una determina d’urgenza da parte dell’Utc per la sostituzione e va fatto notare che, nei soli due mesi appena trascorsi, sono stati spesi ben 40mila euro. Esternalizzando il servizio cediamo tutto in concessione a chi vincerà una gara ad evidenza pubblica attraverso un progetto che abbiamo fatto nostro. Ora spendiamo circa un milione di euro ogni anno, chi vincerà dovrà garantire energia, rinnovamento, software per controllo, sanare zone che al momento non hanno diritto ad usufruire della pubblica illuminazione. Sarà una spesa cristallizzata su un certo numero di anni e senza rinunciare ad intercettare fondi europei e regionali. È un atto fondamentale per Somma Vesuviana che si sarebbe dovuto fare già un anno mezzo or sono, quando potevamo contare solo su un ufficio Lavori Pubblici che non era in grado». La discussione in aula è poi degenerata con scontri tra Nocerino e Piscitelli il quale ha continuato a sostenere ad oltranza che senza il passaggio in commissione Lavori Pubblici (il progetto è passato in commissione bilancio) il progetto non sarebbe dovuto, a norma di regolamento, approdare in consiglio comunale. Gli ha replicato il segretario generale Buono: «Non si fa altro che richiamare la delibera di giunta già approvata». Remore fortissime, ma sul merito della delibera, le ha espresse il consigliere Salvatore Rianna: «Senza alcuna vena polemica, ma quello che salta agli occhi è il soggetto proponente, un ex politico pomiglianese, e l’esperienza delle società coinvolte che si ripartiranno gli utili, cimentatesi finora soltanto con gestione e forniture di gas in nove città».  «Manca inoltre – ha proseguito Rianna – la relazione che deve precedere la scelta di un progetto di finanza di questo tipo e prescritta dall’Anac con comunicato del presidente datato 14 settembre 2016».  

Un emendamento dell’assessore Irollo sposa le prescrizioni dei revisori dei conti, così la modifica all’articolo 14 del regolamento comunale delle entrate tributarie prevede da oggi la possibilità di concedere rateizzazioni ai contribuenti, fatti salvi gli effetti di ipoteche e fermi amministrativi, oltre che dei pignoramenti, perfezionati prima delle richieste.  Passa la modifica con diciotto voti favorevoli e momenti di tensione tra il consigliere Umberto Parisi e il presidente della commissione preposta, Luigi Molaro, frecciatine causate dalla proposta del consigliere di opposizione di un’ipotesi di lavoro in commissione bilancio circa la inopportunità – in caso di pignoramenti- di bloccare conti correnti di contribuenti inadempienti per cifre spesso irrisorie.  Gli ha dato man forte il collega Vincenzo Piscitelli, ricordando che taluni contribuenti si sono visti bloccare conti dove veniva versata la pensione di disabilità. «Sono questioni che ci siamo sicuramente poste – ha detto Molaro- ma non comprendo come mai queste idee e questi quesiti il consigliere Parisi non li sollevi in commissione». Ci ha messo poi un punto l’assessore al bilancio Irollo, spiegando che si potranno regolarizzare le posizioni con un’unica rata per tutti i tributi e che, nel momento in cui un contribuente ha la possibilità di far ricorso ad un rateizzo è inverosimile si verifichino pignoramenti. «E laddove avvenisse- ha aggiunto l’assessore- esistono pignoramenti rateizzati». Poco prima però, quando ancora si discuteva sui debiti fuori bilancio all’ordine del giorno (ben diciotto in tutto) e in particolare su quello relativo al gruppo I Cipressi srl, concessionario dei servizi cimiteriali fino al 2016 (poi ci fu una proroga), si sono messe le basi per un provvedimento fondamentale: l’informatizzazione dell’Ente, segnatamente dell’Ufficio Contenziosi.  «Abbiamo trovato un disordine inaccettabile – ha spiegato il consigliere Peppe Nocerino – è assurdo che tra uffici si comunichi ancora con documenti cartacei». Una nota riferita appunto al debito fuori bilancio relativo al gruppo I Cipressi. «Questo debito – ha proseguito Nocerino – è stato causato da ignoranza amministrativa di un dirigente scelto evidentemente grazie alla politica e non alle competenze». Gli ha fatto eco, dai banchi di opposizione, il consigliere Salvatore Rianna: «Spero sia fatto un passo avanti in tal senso già dal prossimo bilancio, se davvero si riuscisse ad informatizzare quest’ente avrete reso un servigio fondamentale ai cittadini, sarebbe un segnale importante».  

Dopo la seduta di consiglio comunale di ieri, venerdì 24 novembre, il consigliere di Forza Italia Antonio Granato ha tenuto ad esprimere rammarico per gli scontri dialettici alquanto coloriti avvenuti in aula: si è andati da «ignorante» (Piscitelli vs Nocerino), a «capra» (Nocerino vs Piscitelli), a «caprone» (ancora Piscitelli vs Nocerino). «Ritengo che il consigliere Peppe Nocerino abbia assunto una condotta diseducativa – ha dichiarato Granato- con atteggiamenti e utilizzo di termini non rispettosi delle istituzioni e dei consiglieri comunali di opposizione ai quali va la mia solidarietà personale e quella del partito di Forza Italia». Granato, nella seduta di ieri sera, prima che si entrasse nel vivo degli argomenti più attesi del consiglio comunale (ndr, modifica al regolamento tributi, presa d’atto capitolato per la gestione della pubblica illuminazione e concessione della rete di distribuzione del gas) è intervenuto sulla delibera di giunta numero 52 del 27 ottobre 2017, ossia le modalità di estinzione del debito relativo alla sentenza 359/2017 emessa dal Tribunale di Nola tra il Comune di Somma Vesuviana (difeso dall’avvocato Luigi Raia) e la società agricola Secondulfo F.lli. Spa.  Uno dei diciotto debiti fuori bilancio, il più cospicuo. La delibera della quale Granato aveva chiesto la sospensione in autotutela e, contestualmente, un parere legale pro veritate. «Al fine di proporre appello avverso la sentenza di primo grado- spiega il consigliere Granato – e approfondire le modalità di difesa, il mio invito purtroppo è stato imprudentemente non accolto». Così il consigliere Granato, insieme al resto dell’opposizione ad eccezione del consigliere Salvatore Rianna, è uscito dall’aula non prendendo parte alla votazione, per poi rientrare a cose fatte e partecipare alla discussione sul resto dei punti all’ordine del giorno. Su questo debito fuori bilancio, come del resto sugli altri diciotto, il consigliere Rianna (Ripartire si può) ha invece – da solo sui banchi di minoranza – espresso voto contrario. I fatti inerenti alla sentenza di cui parliamo, sfociata poi in un debito fuori bilancio per l’ente, sono noti e consultabili da atti pubblici: la storia comincia nel 2004 quando il 16 settembre, durante una copiosa pioggia, la società agricola Secondulfo lamentava l’allagamento ai locali del proprio esercizio commerciale a causa di un cedimento dell’impianto di depurazione comunale che non fu in grado di contenere del tutto le acque meteoriche. Nel 2006 fu notificato al Comune l’atto di citazione. Il tribunale di Nola ha accolto, con sentenza 359 del 2017, la richiesta di risarcimento condannando il Comune al pagamento di poco meno di cinquecentomila euro compresi oneri e spese legali. Il Comune ha valutato dunque, acquisendo parere legale, se impugnare la sentenza. L’avvocato costituito dall’Ente, Luigi Raia, ha dato parere negativo ad un’eventuale impugnazione (in data 12 settembre scorso). Così l’amministrazione ha deciso di definire la controversia accettando il pagamento da diluire in quattro rate da qui al 2019. Acquisito il parere favorevole dei revisori, il debito è approdato in consiglio tra le polemiche ed è stato approvato (sì dai banchi di maggioranza, assente la minoranza, no dal consigliere Rianna).  Ora, a giochi fatti e respinta la sua propedeutica richiesta, il consigliere Granato starebbe valutando l’eventualità di esposti ad organi superiori.