Per la proposta di delibera, un atto di indirizzo che preluderà alla nomina del collegio arbitrale, 19 voti a favore e un solo voto contrario, quello del consigliere Salvatore Rianna (Ripartire si può). Il resto dell’opposizione ha preferito uscire dall’aula dopo che era stata respinta la proposta del consigliere Antonio Granato (Forza Italia) di rimandare la questione per approfondirne meglio i termini.
Il Consiglio comunale di ieri, giovedì 19 ottobre, ha visto la presenza del neo segretario comunale Massimo Buono e una serie di interrogazioni, prima di entrare nel vivo: argomento principe la proposta di delibera che prevede la costituzione di un Collegio arbitrale per la risoluzione delle controversie derivanti dall’intervento costruttivo Soficoop.
Quanto alle interrogazioni, in primo piano quella illustrata dal consigliere Vincenzo Piscitelli (Allocca per Somma) e relativa ai problemi di viabilità e ai disagi causati ai cittadini dalla impossibilità di percorrere la statale del Vesuvio e da lavori in corso su altre arterie. Il sindaco Salvatore Di Sarno ha fatto presente, nella replica, che la chiusura della statale 268 è il risultato di una serie di incontri con tutti gli attori del caso (sindaci, viceprefetto, Anas, forze dell’ordine) e che raddoppio e riqualificazione che ne deriveranno creeranno vantaggi che ben valgono qualche disagio. «Questa amministrazione non ha però pensato ad un piano traffico straordinario e alternativo che potesse non solo alleviare i disagi, ma anche garantire la sicurezza dei cittadini» – ha ribattuto Piscitelli. «Non sono pervenuti, del resto, nemmeno i suggerimenti del consigliere Piscitelli in merito, eppure li aveva annunciati» – ha fatto presente il sindaco Di Sarno.
Molto animata la discussione sul punto che riguarda la proposta di indirizzo per la costituzione di un collegio arbitrale che dirima le questioni Soficoop.
L’assessore Giovanni Salierno ha spiegato in aula che, dopo anni di cause e contenziosi, parliamo di quasi quarant’anni, l’amministrazione Di Sarno ha ritenuto sia giunto il momento di una soluzione definitiva alla spinosa questione. «È questione di impegno, ma anche di coraggio – ha detto Salierno- è per questo che si chiede a questo consiglio comunale di approvare l’indirizzo per la costituzione di un collegio arbitrale».
Il consigliere Celestino Allocca ha, nel suo intervento, sollevato dubbi sul fatto che la costituzione di un simile organo, il collegio arbitrale, possa essere di competenza del consiglio comunale ma è stato poi il neo segretario comunale, dopo vari interventi dei consiglieri di opposizione, a chiarire che l’assise era chiamata soltanto ad approvare un atto di indirizzo, non a costituire il collegio di fatto.
Una versione che non ha soddisfatto i consiglieri di minoranza e infatti l’ex sindaco Pasquale Piccolo (L’Aurora) ha ricordato in aula che la questione era stata affrontata nel corso della sua amministrazione e che il collegio arbitrale potrebbe inoltre portare ulteriori aggravi alle case comunali.
Perplessità in merito alla proposta ha espresso pure il consigliere Salvatore Rianna. «Nell’oggetto della delibera c’è la costituzione di un collegio arbitrale – ha fatto notare Rianna – non è chiaro, dai documenti in nostro possesso, che si tratti soltanto di un atto di indirizzo. Noi dobbiamo esprimerci anche sulla base del verbale che ci è stato fornito e stilato a riguardo di un incontro intercorso tra il sindaco, il liquidatore Soficcop, gli amministratori delle varie società coinvolte e il responsabile del servizio contenzioso del comune: ebbene, in un punto di tale verbale la società Ata e la ditta Villani si impegnano a rinunciare alle azioni giurisdizionali promosse dinanzi al Tar Campania e al Consiglio di Stato, in quanto le loro pretese saranno oggetto di esame da parte del costituendo collegio arbitrale. Dunque a rinunciare alle pendenze, mi chiedo perciò cosa accadrebbe, come si dirimerebbero le questioni, nel caso in cui le decisioni del Collegio confliggessero con eventuali sentenze esecutive». Un concetto che è stato rafforzato dall’intervento del consigliere Antonio Granato (Forza Italia) il quale ha suggerito di mettere ai voti il ritiro della proposta di delibera per consentire ai consiglieri di approfondire ulteriormente l’argomento.
Ed è proprio sulla volontà di «approfondire» che il consigliere di maggioranza Peppe Nocerino è partito all’attacco della minoranza: «Mi lascia basito che dopo tanti anni di contenziosi e vari danni all’erario comunale, ci siano ancora consiglieri che si presentino impreparati su una questione simile. Questa proposta, un mero atto di indirizzo, poteva passare soltanto in giunta, abbiamo voluto invece condividere e impegnare tutto il consiglio comunale: questa è trasparenza. Le amministrazioni passate non hanno avuto il coraggio di andare fino in fondo, noi si e non accetteremo un altro rinvio: a forza di approfondire, come chiede il consigliere Granato, sono passati ben 40 anni. Noi abbiamo il coraggio di fare delle scelte definitive».
Gli si è accodato il consigliere Luigi Molaro (Udc): «L’amministrazione Piccolo ha solo avviato la discussione, ma nessuna procedura risolutiva». «Oggi occorrerebbe solo recuperare i crediti che il Comune vanta- ha replicato Piccolo, la convenzione è scaduta ed è falso che noi non abbiamo provato a intervenire nel merito».
Alla fine, la proposta di Granato, ossia il rinvio della votazione in merito alla delibera, trova sponda in tutta la minoranza fatta eccezione per il consigliere Salvatore Rianna. Dunque mentre l’opposizione esce dall’aula, il consiglio procede al voto e la delibera passa con 19 voti a favore (quelli della maggioranza) e un solo voto contrario, quello di Rianna, appunto.
(Carmela D’Avino – Daniela Spadaro)
Di seguito la proposta di delibera al consiglio comunale approvata e gli allegati.
relazione istruttoria collegio arbitrale
