Riceviamo e pubblichiamo, dallo studio legale Guida, la richiesta di rettifica ex art. 8 L.47/1948 riferita all’articolo “Somma Vesuviana, l’opposizione fa ricorso al Tar: “Bilancio illegittimo” E la maggioranza lo approva per la seconda volta”, pubblicato su questa testata oggi 17 marzo 2018 a firma della giornalista Daniela Spadaro. Adempiamo alla richiesta di pubblicazione ma, visti i termini della stessa richiesta (censura rispetto al resoconto giornalistico con pretesa di eliminazione), esplicitiamo i nostri convincimenti con, in coda al documento indirizzato al direttore Carmela D’Avino, la replica della cronista Spadaro, condivisa punto per punto dal Mediano.it
Al Direttore Responsabile
Sig.ra Carmela D’Avino
Richiesta di rettifica ex art. 8 L.47/1948
Richiesta di rettifica ex art. 8 L.47/1948
Le scrivo nell’interesse del Sindaco del Comune di Somma Vesuviana e dei Consiglieri di maggioranza, per richiedere la immediata rettifica del Titolo e del Contenuto dell’articolo apparso stamane 17.03.2018 a firma Daniela Spadaro sulla testata on line “ilmediano.com” da lei diretta e recante il titolo “Somma Vesuviana, l’opposizione fa ricorso al Tar: «Bilancio illegittimo». E la maggioranza lo approva per la seconda volta”, in quanto recante notizie inveritiere e diffamatorie.
Di fatti, fermo l’uso scorretto del termine “illegittimo” nel titolo ed il correlato e pervicace riferimento ad una approvazione contra legem del bilancio (che potranno essere oggetto di valutazione nelle sedi giudiziarie), l’articolista descrive una notizia non corrispondente alla verità, in quanto:
– Il ricorso al TAR Campania non è in alcun modo avverso il Bilancio di Previsione o la delibera, bensì alle presunte lesioni del diritto d’ufficio dei consiglieri di minoranza;
– Il TAR, rispetto a tale procedura, non ha alcun potere di annullamento ma semplicemente può disporre la rimozione eventuali vizi procedurali attraverso la ripetuta approvazione del Bilancio.
– L’Ente, sul punto, ha anticipato tale procedimento attraverso la Convocazione del Consiglio comunale seguendo una consolidata giurisprudenza ( CdS – Sez.V 2.4.4.2013 n. 2394, 16.10.1997 n. 2278).
Di conseguenza l’articolo pubblicato lede pesantemente l’immagine del Comune di Somma Vesuviana in quanto descrive in modo del tutto parziale e con evidenti errori sul piano logico, giuridico e processuale, la dinamica e le ragioni (dichiarate nel ricorso) che hanno portato alcuni consiglieri di opposizione a ricorrere al TAR. Inoltre, l’articolo, mancando completamente d’imparzialità, determina una lesione nell’immaginario comune non solo dell’Ente ma anche del suo comparto politico, in primis Giunta Municipale e Sindaco determinando come effetto secondario una perdita di credibilità dell’Azienda comunale verso tutti gli stakeholders tra cui, fornitori, potenziali fornitori, cittadini, altri enti sovraordinati e potrebbe influenzare l’opinione pubblica nel giudicare negativamente l’operato dell’Ente.
Per queste, ragioni lo scrivente invita il direttore responsabile e la redazione a rimuovere l’articolo ed il titolo palesemente diffamatorio, o rettificarne e ad horas il contenuto, in mancanza si provvederà ad adire l’autorità giudiziaria competente con richiesta di sanzione e risarcimento.
Avv. Giuseppe Guida
Risponde, in totale accordo con il direttore responsabile della testata Il Mediano.it, la giornalista Daniela Spadaro
La pubblicazione di una rettifica è un atto dovuto. In questo caso specifico non si comprende però cosa si voglia rettificare. Il titolo? La parola «illegittimo» riferita a «Bilancio», che compare nel titolo dell’articolo in oggetto, è doverosa per raccontare un fatto di cronaca politica: i consiglieri di opposizione hanno presentato ricorso ritenendo – citiamo da testo del ricorso presentato al Tar – «la deliberazione illegittima». Non è un’opinione del giornalista, è un mero riportare l’opinione dei ricorrenti e dei loro legali. Quanto alla parzialità che ci viene attribuita, ci riserviamo le tutele del caso. Peraltro, tolto il riferimento al ricorso (che è LA NOTIZIA oggetto dell’articolo), nel testo compaiono solo e soltanto – fatti così salvi gli equilibri di cronaca – le dichiarazioni rese in consiglio comunale da esponenti della maggioranza, letterali finanche nelle punteggiature «verbali». Troviamo poi, e parlo a nome del direttore e della redazione della testata, assolutamente fuori luogo e al di là di ogni logica la richiesta di rimuovere l’articolo. Una pretesa censoria che lede pesantemente non solo il diritto di cronaca ma pure il diritto di critica che è nelle prerogative di un giornalista. Vorremmo qui ricordare non solo l’articolo 21 della Costituzione Italiana, ma anche la giurisprudenza che ha dettagliatamente elaborato i limiti di operatività del diritto di cronaca, vale a dire le condizioni affinché un eventuale reato di diffamazione sia ben lontano dalla realtà dei fatti: a) interesse pubblico della notizia; b) fatti narrati rispondenti a verità; c) esposizione dei fatti serena e corretta. Non possiamo altresì esimerci dal rammentare la ratio del diritto di critica, che si traduce nella libertà di esprimere giudizi, valutazioni, opinioni basate sul requisito della verità, con l’unico limite di non spingersi ad arrivare all’offesa. In più, rispetto alla critica politica e sindacale nell’ambito della cronaca, il limite della continenza si intende in maniera parecchio più ampia ed ha il solo limite di non risolversi in gratuiti attacchi personali. Indi, laddove si ritenga che le valutazioni, mere esposizioni di fatti oggettivi e mere riproposizioni di dichiarazioni rese in seduta pubblica, siano offensive o minimamente rasentino l’offesa, siamo qui. Non solo pubblichiamo la “rettifica” (che non a caso mettiamo tra virgolette) ma, nel caso di eventuali azioni giudiziarie che intendano censurare la libertà e il diritto di cronaca e di critica, saranno le sedi competenti a valutare ed eventualmente giudicare. Peraltro, negli appunti di natura tecnica mossi dal legale, non ritroviamo corrispondenza nell’articolo: di annullamento del bilancio è stata fatta richiesta dai consiglieri, nessuno ha mai scritto, tanto meno noi, che spetterebbe al Tar. Difatti ogni ipotesi riportata è riferita esclusivamente al testo del ricorso firmato dai sei consiglieri. Per avvalorare tale convinzione, invitiamo i cittadini a farsi liberamente un’idea riguardando il contributo video della seduta di consiglio comunale, (fonte Laprovinciaonline) la cui parte “incriminata” condividiamo sulla pagina facebook di Ilmediano.it, potranno così comprendere che il resoconto giornalistico dei fatti è non solo super partes ed estremamente corretto, ma finanche «addolcito» e sfrondato da affermazioni, quelle sì nelle intenzioni diffamatorie, ai danni di terze persone.
