Il chiosco per la vendita di fiori, piante e lumini davanti al cimitero nuovo di Ottaviano renderà al Consorzio Ottaviano – San Giuseppe meno di nove euro al giorno. Voci su un progetto per l’impianto di cremazione.
Gli scostumati mi permettono di praticare lo sport che preferisco:
superarli in scostumatezza. (Pepe Marlò Mastriani)
Durante la campagna elettorale l’ avv. Capasso individuò nell’attività della Giunta Iervolino tre “nodi” significativi: via Cesare Augusto, i debiti fuori bilancio, le “somme urgenze”, e contro questi “nodi” condusse una dura polemica. Perciò abbiamo il diritto di capire come si muove la giunta Capasso all’interno di questi tre “spazi”. Capire, non giudicare. Non sono un magistrato, non sono un giornalista d’assalto, non sono un moralista: non riesco a concludere il capitolo che nella mia “Storia della camorra vesuviana e nolana” è dedicato ai “guappi” vesuviani del primo Novecento, per due motivi: prima di tutto perché la mia infelice penna schizza, di questi “guappi”, ritratti che in qualche passaggio sembrano un encomio, e poi perché, avendo letto in questi giorni un libro sulla camorra napoletana pubblicato qualche tempo fa, sto tentando di capire se c’è un limite al ridicolo.
Questa necessità di capire mi ha costretto e mi costringerà a chiedere notizie di carte e di atti agli Uffici del Comune e degli Enti connessi: spero di non arrecare troppo fastidio. Il 29 settembre ho protocollato due lettere: una inviata all’ Ufficio Tecnico per chiedere informazioni sugli atti dell’amministrazione Capasso relativi al “perfezionamento dei lavori in via C. Augusto”,l’altra al Presidente della Commissione “controllo e garanzia” del Consiglio Comunale, per ottenere certificate illuminazioni su alcune “somme urgenze” – mi si perdoni l’uso del nesso sintetico-. Alcuni giorni fa ho assistito a una seduta della Commissione in cui era previsto che il responsabile dell’Ufficio Tecnico illustrasse i termini formali e sostanziali proprio di quelle “ somme urgenze” che avevano destato il mio interesse: ma il funzionario, finché sono rimasto, non l’ho visto. Se poi si sia presentato dopo, non so. Sarebbe opportuno che anche i verbali delle Commissioni venissero pubblicati sul sito del Comune. Il vero problema è quello della pubblicazione integrale degli atti: talvolta vengono omessi dei particolari che sembrano superflui, e invece sono dettagli. Non mi permetto di spiegare la differenza tra particolare e dettaglio ai politici che oggi “reggono” Ottaviano: sarei un presuntuoso. Da essi ho molto da imparare. E dunque funzionari e politici mi perdoneranno se la settimana prossima chiederò informazioni anche sulla pubblica illuminazione, sulla presenza e sul ruolo del Comune di Ottaviano nell’ambito delle cooperative, e su quell’araba fenice che è la metanizzazione, e che pare stia rinascendo.
E veniamo a Foscolo. Il 3 febbraio 1822 il sindaco di Ottajano, Saverio Ammendola, comunicò al Consiglio Comunale – allora si chiamava Decurionato – che la costruzione del cimitero tra “ Ottajano propriamente detto e San Gennarello” andava “al suo termine, con lusso, profusione di stucchi, cornicioni ed altri abbellimenti”. Ma subito dopo aggiunse, il sindaco, che “la maggioranza della popolazione” – gli Ottajanesi erano “ quindicimila e più anime”- reclamava un secondo camposanto, “ tra i due quartieri della Campagna, San Giuseppe e Terzigno”. Il Decurionato approvò all’unanimità la richiesta, riconoscendo che i due camposanti conciliavano “ gli interessi dei cittadini, il rispetto dovuto alle ceneri dei nostri defunti, la salute pubblica”: così “ il lezzo dei cadaveri non più sorgerà a contaminare gli incensi che i mortali offrono alla Divinità”. Fa piacere notare che nel 1822 il verbale di una seduta del Consiglio Comunale di Ottajano si chiudeva con una elegante citazione di versi dei “Sepolcri” foscoliani.
Il Consorzio Cimitero ha risposto ( n.1699 del 22/09) alla mia richiesta di informazioni sulla gara per “la concessione in uso di suolo” da destinare all’ “installazione di un chiosco di vendita al dettaglio di fiori, piante, lumini, ecc.” davanti all’ingresso “ del nuovissimo cimitero” di Ottaviano. Dunque “i plichi delle offerte pervenute entro le ore 12.00 del giorno 21/08/ 2015 risultavano essere in numero di tre”. La gara si è svolta il 9/09 ed è stata aggiudicata a una ditta di Ottaviano “con offerta al rialzo del 4, 15% sul prezzo a base d’asta di euro 2.940, determinando il canone annuale in euro 3.062, 01”. Per quanto mi concerne, dico che il bando e la gara sono stati, in sé, modelli perfetti di forma giuridica e di procedura: ma la valutazione politica, che, come cittadino, ho il diritto di esercitare, non può prescindere da questa considerazione oggettiva: che la concessione del suolo per quel tipo di chiosco, installato in un posto strategico, rende al Consorzio meno di 9 euro al giorno. Sarebbe interessante sapere cosa ne pensano gli amministratori di Ottaviano, che sono quotidianamente presenti, attraverso i social network, su fatti e notizie ottavianesi, regionali e nazionali. Se il loro silenzio significa consenso politico vuol dire che essi hanno messo in conto che questa gara – una gara, ripeto, inappuntabile nella forma e nella sostanza giuridica, per quanto mi concerne – entra a far parte del dibattito politico. Di conseguenza, chiederò con la solita procedura se tutti e tre i “soggetti” che hanno presentato l’offerta hanno poi partecipato effettivamente alla gara e, qualora qualcuno sia stato escluso, perché è stato adottato il provvedimento di esclusione.
Dico da sempre che la cremazione è un segno altissimo di civiltà: e dunque ho accolto con soddisfazione la notizia che c’è un progetto per installare anche a Ottaviano un impianto specifico. Anche su questo argomento chiederò informazioni dettagliate. So, per molte ragioni, che proprio in questo campo, che non dovrebbe mai essere contaminato dagli interessi miserabili, un abisso può spalancarsi tra la perfezione dell’ idea e lo squallore della realtà effettuale.
